“读后感”的“感”是因“读”而引起的。“读”是“感”的基础。走马观花地读，可能连原作讲的什么都没有掌握，哪能有“感”?读得肤浅，当然也感得不深。只有读得认真，才能有所感，并感得深刻。读后感书写有哪些格式要求呢？怎样才能写一篇优秀的读后感呢？下面我给大家整理了一些优秀的读后感范文，希望能够帮助到大家，我们一起来看一看吧。
西窗法雨 读后感篇一
作者用一种亲切家常的语气，以平和幽默的手法将西方的法律文化娓娓道来，似乎不沾半点烟尘，平淡的就像是在向我们讲述邻家趣事。在小幽默之中溶进了大智慧，在小事情之中融入了大法理。当我们的眼睛扫过那薄薄的书册，思绪也随着作者的指引飘忽起来，似羚羊挂角，了无痕迹，但是，合上书本，却有一种淡淡的感悟在心头，虽然只是蜻蜓点水的一点，却让我们在不知不觉中领略到了作者颇为尖端、颇为前沿的研究心得。
第一次，我们如此真切地感受到了，法律不仅仅是一种冰冷的规范，不仅仅是一条条死板的条文，法律是我们身边一个个鲜活的面孔，是这些鲜活的面孔构成的社会生活，是这些社会生活中体现出来的人类的高超智慧。作者给我们讲"政府旁边的法院"、讲"政府的承诺"、讲"道德的法律强制"、讲"隐含的法律规则"、讲"正义的自然性质"等这一切，只是为了和读者一起培养"反省的能力"，引导我们形成对法律与道德的最深层次思考，"既然我们喜欢上了法治，假设一下人性的不完善或许就是必要的"，让我们能对法律的作用有一个起码的认识，"人们要法律，就是想要社会有个方圆，有个秩序"。
以史为鉴，可知兴亡，旁征博引的目的显然不是为了嬉笑怒骂，而是为了古为今用；妙笔生花的初衷也不是为了卖弄文采，而是为了西为中用。虽然作者说的是西方法律文化现象，却时时启蒙着中国人的法律意识和法治观念，不着痕迹地调动着读者的思维，去思考中国的问题。在作者刻意为我们营造的轻松氛围里，我们随着他的笔尖的指引在法律的智慧天地里畅游了一圈，享受了智慧的乐趣，感受了法律的魅力，最终，却依然是要回到我们的现实。那轻松潇洒的字里行间，唤醒了我们强烈的责任感。我们应当做的，就是从这轻松的随笔中读出厚重的法律，读出共和国当代法官的使命！
曾经，先贤们把一条条枯燥的法律条文书写成一个个鲜活的案例，用以给我们解释什么是公平、什么是正义、什么是公正、什么是权利。今天，我们依然在重复着他们曾经的努力，把社会主义法治理念播撒在古老的神州大地上，在田间地头的奔走中、在乡村社区的普法里，展示共和国法官对人民司法的虔诚、对"三个至上"的坚守，把一次次微弱的努力化成法律的春雨，"随风潜入夜，润物细无声"，捍卫一个法律人必须捍卫的普世价值！的确，时代在变化，法律在发展，但是，那些永恒的价值追求却依然是法官心中最柔软的存在，就像高高矗立的灯塔一样，指引着一代代人民法官前行的方向。
没有规矩，不成方圆。当古老的中国突然迸发出前所未有的激情，以日新月异的速度展示中华民族的潜力的时候，当我们的民众从来没有像今天这样毫不掩饰地展现自己对法律的渴望、对公正的渴求的时候，作为法官，我们不仅要能反观中国法治的过去、审视中国法治的今天，更应该去思考中国社会的规矩与方圆；我们不仅是要看前方的风景，更应该修缮甚至规划前方的风景，让它更加符合中国最广大人民群众的司法需求，在《西窗法雨》的潇潇声中获得一份灵感，在乡土中国的大画卷上描绘出法治中国的水墨画，这是时代赋予人民法官的使命！
西窗法雨 读后感篇二
对于学法的人来说，最大的无奈莫过于做一道法律与道德的单项选择题，无论选择了哪个，都是对心灵的背叛，要么背叛良知，要么背叛正义。这是对于那些过于感性的人来说的，在道德与法律的夹缝中生存，却不能游刃有余。然而，对大多数理性的人而言，学法的价值便在于寻求法律与道德的衡平！
我很坦诚地说自己便是一个过于感性的人，就仿佛我明知樱花很美，却仍然会对它不屑一顾甚至是讨厌。当我恨一样东西的时候便会失去理智地恨有关这样东西的一切，就仿佛樱花之于日本。恨一个民族，也连累了一种花，这是否是一场花的劫难？其实，历史的铭记并不是为了仇恨的延续，宽容也并不等于背叛，不去承认也无法抹杀樱花之美。
一场理性与感性的厮杀，当理性一次又一次败北时，我仍徘徊于感性的边缘，这样的坚守是否是一场错误？我该何去何从？
翻开《西窗法雨》，一口气看完《苏格垃底的慎重》，我最先的情感是无法接受苏格垃底的选择。这种慎重是否在维护法律的尊严与权威？这让我想到“米兰达警告”，明知法律存在实体不公，却要抛弃法律的个体正义去维护法律的程序正义，那么，身为法律人则更应该理智地看问题，将道德与法律分开，否则将深陷在情与理中不能自拔。那么，将法律道德化是法律的一种倒退还是升华？然而从另一方面来说，我却宁愿去信奉“以暴制暴”的原则，但是，如果用一种暴力去打击另一种暴力能为我的情感所接受的话，为什么
我就不能接受用生命去维护正义？哪怕这种正义并不见得完善。如果“以暴制暴”能让我们得到一种情感的宣泄和对现实不满的快慰的话，那么苏格垃底的选择则是一种殉道，理性地说，那是一种伟大的震撼！就仿佛任何一座江山都需要白骨的堆积，任何一条探索正义的道路都需要血和生命的祭奠！我们这些学法的人是否更应该对苏格垃底的选择肃然起敬？
“法无明文规定不为罪”在下面这个故事中得到了很好的诠释《法律的缺陷与人的智慧》讲述了一个叫乔治的青年闯入皇家机场内游玩而被起诉的案例。当所有人都认为对乔治的起诉毫无转机的时候，乔治的律师却以禁区里和禁区附近这样的理由成功地钻了法律的空子，他认为乔治进入了禁区，并没有违反《官方机密条例》“不得在禁区附近妨碍皇家军队成员的行为……”的规定。起初在我看来，“禁区里”和“禁区附近”不过是这个律师玩的一个文字游戏，纯属诡辩。如果这也算人的一种智慧，那么就纯属“混蛋智慧”和“无赖智慧”了，显得法律很白痴，法官很弱智，而那个律师要么是哗众取宠借以挑战法律漏洞来炒作自己，要么就是个无赖！作为律师，究竟是千方百计打赢官司？还是更应当心存一种对正义，对法律的敬畏？这是一个职业问题还是一个道德问题？然而，我不得不承认法律本身的缺陷所导致的漏洞和潜在危机，促使立法者必须具有更强的前瞻性和预见性。如果把每一件事都不能尽善尽美作为它潜藏危机的托词的话，我们又有什么必要去信任甚至信仰法律？而立法者又怎配称为精英？
《西窗法雨》讲述了很多法治于人治所体现的优越性，而且从西方法律制度的建立与实施同中国法律做了比较，甚至是提出一种前瞻性建议。任何事物的发展都需要一个过程，而且中国的法律正在从人治中逐渐走出，作为法律人，我们不仅是要看前方的风景，更应该修缮甚至规划前方的风景，因为这样的时代赋予我们这样的使命！
作为一个文科生，曾经的我们是感性的，在太浪漫主义的驱使下无法回归现实而在成长的道路上彷徨过。然而，理智要求我们看到的不再是个体主义，而是衡平，当他们之间存在矛盾时我们要随时调整道德和法律的砝码，将损害减小到最低程度，甚至为此而牺牲一些东西。
西窗法雨 读后感篇三
相信每个法学院学生在刚刚踏入这座大门、对“法律”这个字眼如饥似渴的时候，你的书单上都会出现“《西窗法雨》(刘星)”的身影。就算你当初在浩如拾贝的书籍沙滩上，遗漏了这颗珍珠——像我一样——也不怕，它随时准备好，润物细无声。
不要小看这短小精湛的十六开本，当真浓缩的都是精华。里面正文部分收录了73篇连载于《南方周末》专栏的短文，短文把每个英美法判例作为一个小故事娓娓道来，结合中国的世情民风，引出人们对法理的思考，将西方的法律文化洒进每个中国读者的心中。这本书最早出版于1998年，在当年国民的法律意识尚且朦胧的时代，当真是一场甘霖。
篇篇讲法，却远胜那些厚重的只能放在图书馆架子上的法学典籍。像一位师长，更像一位游历归来的老友，拉着你的手，在三杯两盏淡酒间，讲述一个个取意盎然的故事，正是“开轩面场圃，把酒话桑麻”。
开题第一篇从苏格拉底之死讲起，我想，这也是作者从西方法律文明的开端时期讲起的一种隐喻，也是作者在敬告读者，想要了解法律了，首先，你要敬畏法律。漫谈开来，从戏剧《安提戈涅》中法律与宗教的关系到1801年马伯里诉麦迪逊案中违宪审查权的确立，从对法官的作用的思考到辛普森案中刑事审判与民事审判的结果迥异的考量，每一个小故事都像星星点点的火种，点燃人们对法理、对中国社会的法律现状的无尽思考。
比如，我在《官司的成本计算》这篇，获得的启发很大。“法治”的精义到底是什么?这在当前十八届四中全会依法治国的背景下，更值得我们好好思考一下。我们过去提倡法治，要依法治国，增强公民的法治理念，最好事事都翻开法条，找一找“该怎么办”?怎么维护我们那点权利。我想，这种提倡是在过去改革开放不久人们法治意识尚很淡薄的时期谈的，经历了十余载的发展，在法治初有成效的今天，我们应该反思，“凡是必讼”真的是好事吗?“法治”是社会治理的一种手段，并且在各种治理手段中，法律具有最高的权威。因此，法律的使用必须追究社会治理的效益，而非本末倒置，为了“法治”而“法治”，最后导致刻板地追求“事事必讼”。相反，我们应当强调的是，在承认法律在各种社会治理手段中的最高地位的同时，不可否认甚至应大力提倡多管齐下，积极运用其他社会成本较小的手段。这让我们想到中国传统的“和为贵”思想，简直是一种零成本的“低碳、环保”的社会治理方式。在社会效益这一目标的指引下，为了使社会收入大于等于社会支出，我们就会自然而然地得出这样一个结论：如果一个人为了一根头发起诉，那么这场官司的时间、人力、财力、物力成本综合起来的消耗、付出，将远远大于一根头发的价值，那么这场官司的价值是零，甚至负。结论就是完全不应启动这场官司。因此，书中告诉我们，有许多西方人认为，“法律解决纠纷的功能最好不要无限膨胀，否则官司越多，不仅个人的收入少于支出，而且社会的收入也会少于支出”，越来越穷，显然违背了“法治”的初衷。这时，就该及时运用到道德、习惯等调节杠杆，“凡事必讼”既伤和气又浪费资源。
《西窗法雨》就是这样带给我们更广阔的视野，引领我们进行更深度的思考，把高高在上的法律揉进家长里短，将僵硬的法律技术打碎，交由我们细细品味，化百炼钢为绕指柔。
西窗法雨 读后感篇四
记得第一次看到《西窗法雨》这本书时，就觉得它只有薄薄的一百多页，感觉不那么厚重，且阅读起来，不像通常的法律书籍那样枯燥无味，而是通俗易懂。它通过案例或者法律现象向我们娓娓道来深藏其中的法律意义，这让我对它感兴趣，并愿意跟随作者的脚步来逐一探讨。
时隔数年，再读《西窗法雨》时，觉得感受较之前更多，但没有改变的是，读它，仍然有一种如沐春风，很舒适的感觉。书中经典的案例，精到的剖析，最能引起我对法律的深层思考，极具启发性。
对于学法的人来说，最大的无奈莫过于遇上一个法律与道德的单项选择题，无论选择了哪个，都是对心灵的背叛，要么背叛良知，要么背叛正义。这对于那些过于感性的人来说，在道德与法律的夹缝中生存，却不能游刃有余。然而，对大多数理性的人而言，学法的价值便在于寻求法律与道德的平衡。看完《苏格拉底的慎重》，我最先的情感是无法接受苏格拉底的选择。这种慎重是否在维护法律的尊严与权威？这让我想到"米兰达警告",明知法律存在实体不公，却要抛弃法律的个体正义去维护法律的程序正义。那么，身为法律人则更应该理智地去看问题，将道德与法律分开，否则将深陷在情与理的纠结中不能自拔。
"法无明文规定不为罪",这句话在《法律的缺陷与人的智慧》这个故事中得到了很好的诠释。该故事讲述的是一个叫乔治的青年闯入皇家机场内游玩而被起诉的案例。当所有人都认为对乔治的起诉毫无转机时，乔治的律师却以"禁区里"和"禁区附近"不同这样的理由成功地钻了法律的空子。这场官司的胜利让人不得不承认法律本身的缺陷所导致的漏洞和潜在的危机，这就促使立法者必须具有更强的前瞻性和预见性。
说起人治和法治，不免想到古代中国。古代中国是人治为主、法治为辅。在古代，儒家经过历代统治者的改造，成为文化主流，其"仁爱"的观念深入百姓心中，为统治者的人治提供合理的理由。而法治，只是在地方官判刑的时候引用一下，在统治者决策面前，毫无作用。人治不仅指依靠道德高尚的人以道德感化来治理国家，还指对人们的行为应根据不同情况进行具体指引。法治则不仅指依靠由不受人的感情支配的法律来治理国家，还指用一般性的规则指引人们的行为。倘若人治中所依靠的道德高尚的人不再高尚，不以道德感化而是以个人情感和利益来治理国家，国家岂不是要遭殃？但是人治有一定的优点，就是可以对人们的行为根据不同情况进行具体指引。就如书中乔治的案例，遇到未曾遇过的情形，可以灵活处置，依据人的智慧随机应变，灵活处断，不像法治。但人治具有不确定性，历代亡朝的昏君不就是这样的吗？法治之所以被现代国家所使用，是因为法治比人治更可靠，即使法治有保守性、僵化性、限制性等缺点。
对于法律权利和自然权利，从通常的角度看，权利是法律赋予权利主体作为或不作为的许可或认定。那么法律又有什么权利去赋予我们权利呢？在西方，经过资产阶级革命，天赋人权深入人心，许多西方人坚信，他们的某些权利是天生具有的，不论国家的法律是否承认，这些权利都是永恒的；国家制定法律权利只能是对人们原有的自然权利的肯定，而不是什么恩赐。当权利受到侵害，他们毫不犹豫地拿起法律武器反抗，不会认为这是一件多丢人的事情，只会认为侵犯我的权利，我自然会反抗，这是我的天性。但是没有经过法律承认的自然权利会不会被滥用呢？我认为法律是己方和他方的博弈，必然会有人滥用的。这也是无可奈何的事情。
我们只要一提起法律，就有一种神秘、威严、崇高的感觉。其实，法律与道德、习惯、宗教、纪律一样，都在规范着人们的行为举止。正是因为这些规范的存在，我们这个社会才会变得有条有理。正是因为法律的存在，才使我们的权利得到了应有的保障。应该感谢法律带给我们的一切。
在人的漫长一生中，总会有相互对立的力量在起作用，正与邪、善与恶、真与假、美与丑，人性的光辉与丑恶交织在一起，影响着每一个人。愿我们在法治的蓝天下健康成长，成为对社会有用的人！
西窗法雨 读后感篇五
刘星带我们走进了一个新的小世界，在这个小世界里，我们一起跟着刘星，看着窗外的雨滴滴答答落下。
在《西窗法雨》这本书里，我们从不同的视角看到了不同的法与正义。
我将从四个自己印象深刻的问题来谈谈自己的看法。
第一，“半法治”与“全法治”
法是中国古代法家的代表思想，其主张用严刑峻法来约束人们的行为和维护社会稳定，但多数情况下统治者自己不在法律约束范围内。
现在看来，法似乎被赋予了新的内涵，但并未完全脱离古代社会法的目的。在西方，近代以前，法律与统治者的关系和中国差不多，但到了近代以后，统治着也得受法律的约束，这便是现代意义上的法治。
作者说：“我们不必因为中国历史上没有一种‘全法治’而感到自卑，更不必因为有一种‘半法治’而感到自豪，但是真要好好想一想哪种更好”。
第二，政府旁边的法院
西方人一般相信，纠正以及防止政府犯错误的最好办法，就是“以权力制约权力”。而“以权力制约权力”首先表现在法院存在于政府旁边。如果法院存在于政府之中，那人们只能寄希望于政府及其人员的“道德自律”了。
我们转换视角，来看一看中国法院与政府间的关系。
法院和检察院是独立于政府之外的国家机关，法院是国家的审判机关，检察院是国家的法律监督机关。
法院和检察院是属于双重领导的国家机关，业务上是受上级院的领导或指导，而政治上是受地方党委的领导，在人事、财物上受地方党委和政府的制约。法院的人事关系是由同级党委组织部管理，法院工作人员的工资档次由同级政府的人事局在负责管理；法院的财政也是由同级政府的财政局支付。
政府作为行政机关，没有干涉司法机关办案的权利，并且司法独立中也明确规定司法机关组织系统独立。司法独立必然要求司法部门与立法部门、行政部门在权限上分立，在机制上制衡。
但法院很多时候在审判案件的过程中，或多或少的都受到政府的干扰。甚至还要看政府的脸色。如何才能实现公正的审判呢？若通过司法机关与行政机关的绝对隔离来实现，事实上这一点在任何国家都做不到。
科学的思路是：法律赋予政府机关财权，政府机关在法定的职责内向法院拨付经费，但这不意味着政府机关据此就有了干预司法活动的权利。
同样的道理是，法律赋予了政府机关人事权，并不意味着政府机关在进行人事管理时就有了干涉法院办案的权力。
但如何来保证这种权力正确的实施不逾线，这正是我们司法改革要不断去完善的东西，应尽量用立法的形式将财权和人事权的行使程序明晰化，确保政府机关不在背后使绊子等。
第三，天赋人权
我们的权利是哪里来的呢？
仅仅是法律授予我们的权利吗？
西方人却秉持着不同的观点。
他们认为，人们的某些权利是天生具有的，国家必须尊重某些最基本的自然权利，因为国家制定法律权利的权利本身也是自然权利的授权，而且国家制定法律权利只能是对人们原有的自然权利的肯定，而不是什么恩赐。
本人对此看法是比较赞同的，人们因为其本身拥有权利，所以才制定法律来维护自己的权利。
第四，公法与私法
作者在这一章节中提到：“中国现在也在发展社会主义市场经济，如果我们考虑一下这种分法，或许真会有些益处”。
如果按照这种分法都会带来什么？是否利大于弊呢？
这个问题，值得我们去深思和探究。
刘星的这本《西窗法雨》从整体上来讲，篇幅短小，语言精炼，且从很多小事中映射出了大的道理，留下的问题和现象值得我们去深思，非常值得我们去阅读。
西窗法雨 读后感篇六
西窗法雨真的是一本很不错的书，难得的一本让人不会觉得枯燥，有兴趣读下去的法律书籍。它以精彩的案例为载体，巧妙地将枯燥的法律与文学融为一体。刘星老师更是以亲切家常、平和幽默的手法漫谈西方法律文化，使文章变得更加通俗易懂。虽然说的是西方法律文化现象，但是它启蒙着中国人的法律意识和法治观念，不着痕迹地调动着读者的思维，引领读者一步一步地走进法律世界，领略“法”的奥秘。
对于《西窗法雨》，黄树森先生评价道：“我愿将全书归纳为：一袭纵横捭阖下的法趣谈，一阖学养驳杂下的法议论，一掬情感积淀下的法情结。灵动，缜密，成熟，读之，感到一种法理精神的欢愉洗礼，一种法理智慧的痛快淋裕”。不得不说这实在是贴切，我相信读过《西窗法雨》的人都不会否认，读《西窗法雨》让人有一种如沐春风，很舒适的感觉。
书中引用了许多精彩的案例和故事，其中有几则让我影响深刻。苏格拉底誓死不越狱就是其中的一个。苏格拉底是个著名的哲学家。此人述而不作，性格倔强，尤其喜好运用“辩证法”将那些自以为学富五车的人驳得哑口无言，（最终）得罪了一些自以为是的“智者”。于是，这些“智者”便利用雅典荒诞不经的法律，控告苏格拉底传授对诸神不敬的学问（言论？），腐化及误导青年，并且还真的把他送进了监狱。在狱中，他被判饮毒而死。临行前，苏格拉底的学生克力同来看他，告诉他朋友们决定帮助他越狱，而且一切已安排妥当。可是苏格拉底却坦然自若，表示不越狱。克力同提出各种理由来说服他，告诉他雅典的法律不公正，遵守这样的法律简直是迂腐，但仍然无效。苏格拉底还反问：越狱就正当吗？对一个被判有罪的人来说，即使他确信对他的指控是不公正的，逃避法律的制裁难道就正当吗？有没有一种服从任何法律的义务？经过与克力同的一番“探讨”，苏格拉底最后选择了饮毒。
它揭示了西方法律文化的一方面：对待自己认为不公平的法律，态度要慎重，理由是，人们要法律，就是想要社会有个方圆，有个秩序。因此，即使是恶法，苏格拉底依然选择了遵守。
赖特的英国前特工的故事讲的是一种“全法治”的精神，在法院眼中，法律在政府之上，而且政府和其他人一样并不与法律有亲近的关系。法律至上就是全法治，而王权或者政府凌驾在法律之上就是半法治，在中国，政府远比人民和法律更亲密。人们常说，在中国传统政治文化中，法治从来没有出现过。这种说法一半对，一半不对。中国历史上都有法律，统治者都用过法律来约束被统治者，但统治者自己却不在法律的约束之中，这是中国古代“法家”所说的那一类法治。在西方，从古至今也有法律，在近代之前，法律与统治者的关系也和中国差不多，可到了近代以后，统治者也得接受法律的约束，这便是现代意义上的.西方法治。所以应该说历史上的中国是个半法治。我们不必因为中国历史上没有一种“全法治”而感到自卑，更不必因为有一种“半法治”而感到自豪，但是真要好好想一想哪种更好。
除此之外，《西窗法雨》还有很多鞭辟入里的见解，很容易就能引起我们法律初学者对法律的深层思考，也极具启发性。很适合我们阅读学习。
【本文地址：http://www.xuefen.com.cn/zuowen/2022057.html】
