读后感是读完一本书或一篇文章后，根据自己的理解和感受写下来的一种文章。它可以让我们更好地理解作者的意图，思考自己的观点。读后感就像是一面镜子，可以让我们更清晰地看到自己的内心世界。我想我们都应该写一篇读后感了吧。写读后感时，应该注意哪些写作技巧和方法？下面是一些读者们写的对心灵触动最深的读后感，供大家欣赏。
天堂之门的读后感篇一
近些天，我一直在看曹文轩的精美小说，不知不觉中，看到了《山羊不知天堂草》这一本书。里面讲了三个淘气的小男孩：遇到麻烦事时总是从容面对的“明子”、让人总是感到可爱的“黑罐”和总是急不可耐的“鸭子”。还有一位“方丈”三和尚。还记得我刚有这本书的时，每看到这本书的名字，总会有一百个问号，他们的问题都是一样的：为什么一只只饥肠辘辘的山羊不吃那些美味的‘天堂草’呢？我想，答案一定就在这本书里。等看了好一会儿才发现这并非是一只只“山羊”和一片“天堂草”。原来是明子、黑罐、鸭子、紫薇、三和尚……他们这些人来扮演的。我想：不愧是曹文轩，要是没有这么好的文采，我们这些小读者就永远得不到合我们口味书。
明子面对一件件事情的冷静、沉着值得我们学习：
来到了刮奖区，看着这张高高挂起的牌子，明子不禁被勾引了过去，他松开了手里拿皱巴巴的钱，把它交给了售票员，得到了一模一样的.奖票。“啊哈哈，我中奖了！”在旁边的一位老头高兴的说，还是一辆车，将之一万多元！名字非常冷静，说：“我要是有这么好的运气就好了。”“说不定这张就是”。鸭子嘴快，立刻插上了一句。明子揭开了奖条，上面写着：洗发水，明子没有泄气，继续揭开了一张又一张的奖票，结果都是一样：洗发水。名字掏出伙食费，拿着十元钱买了十张奖票。他又揭开了一张又一张的奖票……当接到只剩六张时，明子不敢看了，他闭上了眼，揭开条子，对鸭子说：“是什么？”“洗发水一瓶。”鸭子也变得有气无力。当剩下最后三张的时候，明子再也受不了了，他想把这些票卖掉。鸭子的劝告，他却毫不理睬，硬是把它卖了出去。得到奖票的那个人高兴的说：“啊，一辆车，一辆车，一辆车！”他高兴坏了，拿着他去兑了奖。明子在一旁呆呆地看着，依然保持着那一副冷静的样子。
当我看到这一篇章后，我想明子当时一定是非常的沮丧，他白白丢失了一辆汽车，对于平常人来说，这好比是一个晴天霹雳，而他却做得那么冷静，真是厉害。一相信命运吗？我认为明子从来不相信命运。
天堂之门的读后感篇二
莎士比亚说：书籍是全世界的营养品。”一本有趣的书，可以开发你的想象力；可以提高你的作文成绩；可以让你几类无数个丰富多彩的词语；可以让你受到一定的启发、受感动让你惊心动魄；还是你烦恼时唯一的娱乐------所以我们一定要多读书，读好书。好读书，好读书。
暑假里，我找“网妹”张笑借了一本曹文轩写的《山羊不吃天堂草》，这本书让我有所启发。
这本书的主要内容是：一群饥饿的羊，面对一片长的高贵诱人的“天堂草”却不肯将头低下，若干天后，竟是一只只壮烈的倒毙。由于生活所迫，小说主人公不得不远离故土，跟随“师傅”当外面的世界去闯荡谋生，但他们似乎永远也不可能走进哪个世界，作品诱过生活的艰辛，事态的炎凉，刻画了主人公心路的坎坷以及他们优劣并存的所作所为，然而，整部作品回荡会党素娥是歌颂道德和正义的昂扬旋律，高奏的是人格力量最终胜利的铿锵乐章。
读了这本书我受益匪浅，我从中受到了不少启发，就是面对诱惑你的东西你会怎么做？如果有人给你一个蛋糕，你看起来是很好吃的样子，但是蛋糕上面的樱桃很明显是有毒的这时，你吃不吃呢？如果是在你无家可归，饥饿不已的时候，你会怎么做呢？我想，生活很富裕的家庭遇到这件事，肯定不会吃陌生人的蛋糕，如果你的家很穷或是无家可归，你会怎么办？我想:你肯定也跟富人一样不会吃，因为你爱护生命宁愿挨饿也不去吃蛋糕中毒者就是你面对诱惑人的事物的考验。就像那群极饿的'羊一样，他们面对眼前那么高贵的天堂草，群不肯低头吃一口，它们在面对诱惑人的东西而不明确的草时，能很好的控制自己。
看来读书真的能让我有很大的收获，我读完这本书，不仅受到的启发，而且还积累了不少好词，写作文是我就能用得上了。这就是高尔基曾经说的：书籍是人类进步的阶梯。
天堂之门的读后感篇三
《法律之门》这本书，虽然只是看了书里的第一章以及前面的部分，但是感想和启发还是有很多的，我觉得这本书是需要慢慢琢磨的，需要对法哲学有自己的一些感悟才不至于读起来那么迷惑。
首先，说一下我对《法律之门》这本书的总体感觉。《法律之门》给我的第一个启发是里面提倡的法律研究方法，书的作者主张，我们不能单纯学法律而学法律，而是要把法律与其他学科联系起来，从法的总体精神去理解法。我认为这一点对于我们真正学好法律是很重要的，我们看待一些法律问题时，得出的结论很多时候只停留在专业知识的层面，这样的观点往往是狭隘的，不利于我们长远的学习，所以书中提倡的研究方法值得我们借鉴。另外，《法律之门》是一本很有味道的书，它除了让我们从中了解到一些英美法系的法律知识，更多的是指导我们去思考问题，不仅是在引导我们思考书中的问题，更多地是在传达给我们一种理念方法，让我们掌握如何来分析问题，如何从被动看书转变为主动探究。
书的开篇序言中就讲到，初读本书的人可以从前言、导言和引言中获益，确实，在这些部分，也会有引起我们思考的问题。引言中，作者给我们陈述了卡夫卡的一则寓言——法的门前，第一次读了这个寓言的时候，感觉这个寓言所要表现得是法律的威严及其具有神秘性，但是，对守门人最后说门是为乡下人而设的但是乡下人最终还是没能见到法感到费解。接着，看了卡夫卡拟续的一位教士和k关于这个寓言的讨论，对这则寓言的寓意又有一个新的认识，但同时对这则寓言还是留有同样的疑问。教士与k的争论点我认为是乡下人到底有没有被守门人蒙骗，k在开始的时候认为乡下人是被蒙骗了，而在教士与k在争论的过程中教士提出了真正受蒙骗的是守门人的说法，守门人不了解门内情况，不知道自己其实从属于乡下人，处于受蒙骗的状态，我觉得这两者都有理，但是重新审视那责寓言，我又觉得他传达给我们的是法或许是虚无缥缈的，但因为有乡下人的期待和守门人的存在，使得法的存在是必要的。讲到这里，我想讲一下对后边提到的“坏的秩序比根本没有秩序要好”这个问题我的一些粗浅的看法，坏的秩序或许没有让所有人的权利都得到保障，但坏的秩序还是一种秩序，秩序的存在，起码生活在其中的人不会终日惶恐不安，生活相对是安稳的，人们能慢慢适应秩序来调整自己的行为，但是如果没有秩序，人们的生活是处于动荡与不安稳的，我认为，人们对于安稳生活的共同期待可能是使得坏秩序也具有强制力的原因之一。
后边看了第一章，它的标题是：法官和律师是如何从先例开始推理，只要通过一系列北卡罗来纳州的案例来阐释遵循先例的原则，从中我们了解到美国的法律过程是争讼者先提出基于判例法、制定法和一系列平衡原则的论点，法官则需在争讼者提供的论点范畴内，基于先例作出判决，就这样的法律制度而言，律师制度的地位就显得格外重要，尽管法院可能制作并保存了判例记录，但却很少注意它们或者随意对待它们，而在这种情况下，律师就会寻找支持观点的方便判例记录，用法院以前的判例向法院施加压力。书里的提示与问题一直引导我们跳出法律的框框，从日常的生活中去窥视遵循先例的原型以及形成遵循先例的原因，先例可不可以直接理解为一种经验呢？我们在日常生活中，也经常听到人们说：“这个还没有先例”、“破例了!”、“下不为例!”。其实就是对传统的尊重的体现。作为先例的判例有助于社会稳定和延续，不至于被突然袭击所扰乱。另外，卢埃林写到：继续过去的实践，就是为没有经验的新官员提供前人积累的经验。如果他无知，他可以向他们学习，从先行者的知识中获益；如果他懒惰，他可以注意前人的行为，并从他们的勤奋中受益；如果他愚蠢，他可以从他们的智慧中获益；如果他有偏见或者腐败，则过去存在的实践在与他的行为进行比较时，对其偏见或者腐败进行了公开的监督，限制了他可以肆意胡为的空间。最后，即使前人进行实践时也曾懒惰、无知、愚蠢而有偏见，不过，知道他将继续前人所为，也会提供一个基点，使人们能够由此预见法院的行为，事先调整自己的预期。”由此可见，先例的还在于对法官的监督作用，有利于法官集体智慧的形成，更为重要的是，普通人从具有权威性先例中知道哪些是可以为的，哪些是不可为的，从而调整自己的预期，先例因此具有信赖保护的作用。
最后，我想说，虽然只是看了书很少的一部分，但是确实有对书里的一些内容进行反复地揣摩，并尝试着去解答书里提出的问题，在这个过程中，会有一些迷惑，但这也是一种思维的乐趣，最佳的读书效果就应该是与作者之间有思想的交流，相信随着我们阅历的增长以及法律哲学方面的知识的学习，回过头来看这本书，一定会有不一样的思考与收获。
天堂之门的读后感篇四
《法律之门》是美国各大法学院比较通用的一本法律教科书。作为法律专业人员，在研读之后，第一感觉是上大学时都干什么去了，这么好的书竟然没读？不过，晚虽晚矣，但终于已经阅读了。读后有以下拙感，籍以自勉。
法律是什么？作为法官，我们虽然每天都在运用法律，但如被问起这个问题，如何作答？我还真不知道。在我们日常处理的案件中，有两种模糊性的来源，即事实上的模糊性（发生了什么？）和法律上的模糊性（对所发生的事实运用什么法律？），而真正确定的东西在我们裁判之前是不存在的。那究竟法律是什么？美国著名大法官奥利弗·温德尔·霍姆斯说：“法律就是法院事实上将做什么的预测，而不是其他的虚伪和矫饰。”在现实生活中，对于普通老百姓来说，我和他的想法一样。
在司法过程中，一旦技巧和工艺占了统治地位，就会导致文牍主义的结果——对于所有遭遇这一结果的人来说，这都是一件可悲的事情。法官是工匠吗？对于法官的要求仅仅是要求其明了裁判的技术原理、解释规则、法律术语，以及推演结论和发现答案的方面，就足够了吗？答案是否定的。因为作为法官，我们有我们的价值观，我们裁判的目的是寻求正义，我们崇尚正义。何谓正义？记得罗斯柯·庞德曾经说过：“我们都需要地球，都有大量的愿望和要求需要满足。我们有那么多人，但却只有一个地球。每个人的愿望不断地与邻人相冲突或者相重叠……即使这些物资手段无法满足人民的全部需求，至少也应该尽可能地人人有份。这就是我们为什么说法律的目的在于正义。我们不以为正义是一种个人美德，我们不以为正义是人们之间的理想关系。我们以为正义是一种制度，我们指的是这样一种关系的调整和行为的规则——它将使维持生存的物资、满足人类享有物质和采取行动所需求的手段，能够尽可能地在最小摩擦与最少浪费的情况下人人有份。”依庞德之见，法律体系的设计是用来决定在物质财富和生存空间方面相互抵触的需求之中，何者应被认可和保障，何者应被否认和拒斥。法官，是上述判断的裁判者，用正义的'理念指导裁判。
所以，相对于优秀的技师，法官应该具有更深层的关于价值的追求。虽然争议不是一件可以抓取或者固定的东西，但通过我们的裁判，至少可以使结果更接近正义，更趋向正义。我认为法官不仅应当是一个优秀的技师，而且亦应当是一个具有深邃思想的哲人、一个具有崇高道德标准的好人。法官不仅在适用法律，同时亦是在创造法律。
大多数美国人将法律视为解决纠纷的主要途径，尽管他们可能在这一过程中输掉法律战役和金钱，这种“诉讼爆炸”往往使人们成为了“司法帝国”的奴隶。现阶段，我国的“诉讼爆炸”亦初露端倪。前面已经陈述了法治的目的是为了规制人民在物质分配方面的行为，以最少摩擦和最小浪费来满足每个人的需求。所以，这种以法院为单一途径的解决方式，是否已经妨碍到了我们社会的法制健康？诉讼泛滥使我们的法院没有能力及时、经济而有效地施以救济，诉讼泛滥同时又使法院超越自身的能力与合法性而将触角伸向不该伸向的领域，不仅要求法院处理公民好讼喜争的鸡毛蒜皮的小事，又将法院力所不及的社会难题一股脑推向法院这个看似终极的处理方式。
有鉴于此，西方国家将目光投向了小型社会的调解机制。在美国，有美国律师协会、美国司法部、美国仲裁协会、调解和冲突解决研究会以及许多社区团体，正尝试运用以社区为基础的调解，以解决微小的个人纠纷，这将提供一个更人道、反应更灵活且更易于接近的司法形式。这种形式的纠纷解决，其抚慰与合意的性质在社会越来越多的批评对抗制审判和威胁性制裁的状况下，更具有吸引力。或许在现有法律体制的正式程序之外，某些纠纷所涉及的实体正义能够更好地实现……这仿佛与我们现在提倡的庭外和解以及法院内部要求的调解解决纠纷的方式不谋而合。为和谐社会的构建，我们应该更多地寻求法院之外的替代性纠纷解决方式。
于是，我们又回到了正义的话题。正义，作为法的目的，是个人生活与拥挤的世界里所有人的活动之间的理想化的妥协。我们的司法程序寻求这种理想化的妥协，而法院之外的替代性纠纷解决机制则从个人活动的主体角度去发掘，让活动的个体从主观上去同意妥协。这不仅是纠纷解决的方式，更是纠纷解决的艺术。美国的法学不是没有深刻的理论，它的理论体现为一种面向民众的说理，虽没有德国哲学的繁琐和法国文学的浪漫，却有着古罗马演说家的激情和雄辩。
“法的门前有一位守门人在站岗……”而我已经从门外走进去了……。
天堂之门的读后感篇五
“我不曾想象过天堂的模样。但南极的大自然以它丰富的想象力，为我做了一次虚拟实境。而我几乎就要相信，如果有天堂，它应该和这样的场景与感觉最接近......”,一位外国作家曾经这样描述南极。
所以最接近天堂的地方的地方是哪里？是南极。翻过每一页，好像如同和张建松记者一起，回忆起那238天的南极北极之旅。也许很多事情做的时候，只因为我们的好奇心，但我们会发现更重要更值得去关注的东西。这本书集纳了这位女记者238天里的所见所闻，也集纳了一名新华社记者多年来对南北极问题的关注和思考。
作者似乎用文字带我走进了南极，那种天堂般的美丽，也许只有身临其境才能真正感受到那真实而壮美的风光吧，岂能是几张单薄的照片所能囊括的。有人会问南极怎么样？依作者来说那里是地球上最美的地方。慢慢跟随者作者的脚步。放眼一看，是一座座的冰山。冰山是南极的`标志性景观，也是让人最向往的南极风光。看着一幅幅的插画照片，我们也可以想象当时的那种美景:天蓝水湛，冰素云白，亘古苍茫。
很快作者带你乘坐‘雪龙号’穿越了南极，在看过美丽的极光，登过南极的大冰盖和拜访过南极动物后来到了一片与南极相反的冰雪世界:北极。欣赏另一种美丽的同时，我们也发现它对全球变化的敏感与脆弱，又令人痛心不已。作者的一句话深含此意：北极的无奈，是在不可预知的明天面对着一个不可预知的未来。
这不仅仅是本书，更多的是呼吁，和一些指责，作者用精炼的文字和精确的科学数字依据，真正地让我们学习到了许多关于环境与地理的知识，更让我们坚信我们将会找到人与自然和谐相处的解决之道。希望你也能读这本书，来思考，来引起你的关注的是：地球南北两极对于中国和世界是何等之重要！
天堂之门的读后感篇六
读了巴金的《鸟的天堂》一文，勾起我的好奇与向往。
一个岛上只有一棵树?一棵树就是一个森林?这是棵怎样的树啊?林中能有那么多的鸟?带着困惑，我在暑假里来到广东新会这“鸟的天堂”。
走进“鸟的天堂”，就看见大门口有巴金的亲笔题词：“小鸟天堂”四个金色大字在阳光下闪闪发亮，分外耀眼。
我们坐上了开往小岛的机动船，潺潺流水围绕在我们身边。我们的船渐渐逼近榕树，一座被茂密绿叶裹得严严实实的小岛呈现在眼前，我无法想象这座小岛上偌大的森林只是一棵榕树。船靠近了才能看到森林里生气勃勃、盘根错节，长出的枝干直垂到下面的泥土里生根，又向上长出枝叶，形成大森林。
我记得书中写有：人在船上拍手，就有很多鸟飞出来。我兴致勃勃地拍啊拍啊，把手都拍红了，只有一两只鸟飞出。驾船的叔叔告诉我，现在是中午，太热，鸟都躲在森林深处凉快呢，等到傍晚鸟从外面飞回来，才能看到很多的鸟。他还告诉我们，每年的冬天，北方的候鸟都会到这里来过冬，那时鸟才是最多的。我了解到，因为这里的气候和环境好，这里的人又很重视保护环境，才会吸引很多鸟过来。听说今年五月在上海的世界环境博览会上，这里不但榜上有名，而且还名列前茅呢!
这里真是鸟的天堂啊!
天堂之门的读后感篇七
《法律之门》这本书，虽然只是看了书里的第一章以及前面的部分，但是感想和启发还是有很多的，我觉得这本书是需要慢慢琢磨的，需要对法哲学有自己的一些感悟才不至于读起来那么迷惑。首先，说一下我对《法律之门》这本书的总体感觉。《法律之门》给我的第一个启发是里面提倡的法律研究方法，书的作者主张，我们不能单纯学法律而学法律，而是要把法律与其他学科联系起来，从法的总体精神去理解法。我认为这一点对于我们真正学好法律是很重要的，我们看待一些法律问题时，得出的结论很多时候只停留在专业知识的层面，这样的观点往往是狭隘的，不利于我们长远的学习，所以书中提倡的研究方法值得我们借鉴。另外，《法律之门》是一本很有味道的书，它除了让我们从中了解到一些英美法系的法律知识，更多的是指导我们去思考问题，不仅是在引导我们思考书中的问题，更多地是在传达给我们一种理念方法，让我们掌握如何来分析问题，如何从被动看书转变为主动探究。书的开篇序言中就讲到，初读本书的人可以从前言、导言和引言中获益，确实，在这些部分，也会有引起我们思考的问题。引言中，作者给我们陈述了卡夫卡的一则寓言——法的门前，第一次读了这个寓言的时候，感觉这个寓言所要表现得是法律的威严及其具有神秘性，但是，对守门人最后说门是为乡下人而设的但是乡下人最终还是没能见到法感到费解。接着，看了卡夫卡拟续的一位教士和k关于这个寓言的讨论，对这则寓言的寓意又有一个新的认识，但同时对这则寓言还是留有同样的疑问。教士与k的争论点我认为是乡下人到底有没有被守门人蒙骗，k在开始的时候认为乡下人是被蒙骗了，而在教士与k在争论的过程中教士提出了真正受蒙骗的是守门人的说法，守门人不了解门内情况，不知道自己其实从属于乡下人，处于受蒙骗的状态，我觉得这两者都有理，但是重新审视那责寓言，我又觉得他传达给我们的是法或许是虚无缥缈的，但因为有乡下人的期待和守门人的存在，使得法的存在是必要的。讲到这里，我想讲一下对后边提到的“坏的秩序比根本没有秩序要好”这个问题我的一些粗浅的看法，坏的秩序或许没有让所有人的权利都得到保障，但坏的秩序还是一种秩序，秩序的存在，起码生活在其中的人不会终日惶恐不安，生活相对是安稳的，人们能慢慢适应秩序来调整自己的行为，但是如果没有秩序，人们的生活是处于动荡与不安稳的，我认为，人们对于安稳生活的共同期待可能是使得坏秩序也具有强制力的原因之一。后边看了第一章，它的标题是：法官和律师是如何从先例开始推理，只要通过一系列北卡罗来纳州的案例来阐释遵循先例的原则，从中我们了解到美国的法律过程是争讼者先提出基于判例法、制定法和一系列平衡原则的论点，法官则需在争讼者提供的论点范畴内，基于先例作出判决，就这样的法律制度而言，律师制度的地位就显得格外重要，尽管法院可能制作并保存了判例记录，但却很少注意它们或者随意对待它们，而在这种情况下，律师就会寻找支持观点的方便判例记录，用法院以前的判例向法院施加压力。书里的提示与问题一直引导我们跳出法律的框框，从日常的生活中去窥视遵循先例的原型以及形成遵循先例的原因，先例可不可以直接理解为一种经验呢?我们在日常生活中，也经常听到人们说：“这个还没有先例”、“破例了!”、“下不为例!”。其实就是对传统的尊重的体现。作为先例的判例有助于社会稳定和延续，不至于被突然袭击所扰乱。另外，卢埃林写到：继续过去的实践，就是为没有经验的新官员提供前人积累的经验。如果他无知，他可以向他们学习，从先行者的知识中获益;如果他懒惰，他可以注意前人的行为，并从他们的勤奋中受益;如果他愚蠢，他可以从他们的智慧中获益;如果他有偏见或者腐败，则过去存在的实践在与他的行为进行比较时，对其偏见或者腐败进行了公开的监督，限制了他可以肆意胡为的空间。最后，即使前人进行实践时也曾懒惰、无知、愚蠢而有偏见，不过，知道他将继续前人所为，也会提供一个基点，使人们能够由此预见法院的行为，事先调整自己的预期。”由此可见，先例的还在于对法官的监督作用，有利于法官集体智慧的形成，更为重要的是，普通人从具有权威性先例中知道哪些是可以为的，哪些是不可为的，从而调整自己的预期，先例因此具有信赖保护的作用。最后，我想说，虽然只是看了书很少的一部分，但是确实有对书里的一些内容进行反复地揣摩，并尝试着去解答书里提出的问题，在这个过程中，会有一些迷惑，但这也是一种思维的乐趣，最佳的读书效果就应该是与作者之间有思想的交流，相信随着我们阅历的增长以及法律哲学方面的知识的学习，回过头来看这本书，一定会有不一样的思考与收获。
读书笔记。
天堂之门的读后感篇八
有这么一只猫，它肥胖、头脑简单却相当自命不凡，它在橱里有一间真正的卧室，铺着鸭绒褥子和三层被；饮食水平也和卧具不相上下，什么面包啦，汤啦，那是从来不吃的，要吃就是肉，新鲜的带血的肉。
当它胖的自己感到恶心，当它对舒适的环境感到腻烦，猫的本性开始使这只肥胖的安哥拉猫的心里开始向往一种除了带血的肉、鸭绒褥和火炉之外的奇妙的、藏在甜蜜的厨房之外的东西——那是一种怎样难忘的感觉啊！
于是，它趁主人忘了关窗的好机会钻到了房子外面：它逃跑了！
这只逃家的猫幸运的遇见一只好心的老雄猫，这只老雄猫对它关照入微。这只得到自由的猫在饱足的状态下觉得一切都那么美好：细软的稀泥、热烘烘的阳光、可爱的同伴……虽然它傻胖的体形与周围的环境格格不入，但它仍感到无比惬意。
最终，好心的老雄猫把这只疲惫不堪的肥猫送回了家。当它热情的邀请老雄猫与它共享床铺和肉时，老雄猫愤怒了：“……你那种富足的生活对没出息的杂猫是合适的，自由的猫决不肯以牢狱的代价去换取你的肉食和鸭绒垫子……再见吧！”
当这只懒猫挨着主人的打的时候，它心里乐滋滋的想：她马上要给我肉吃了。
当我读完左拉的这篇短篇小说时，我深深的为文中的这只猫感到悲哀。猫的本性是向往自由的，可主人的宠溺使猫沦为人类的“宠物”，甘愿放弃自由，情愿被关在有肉的暖房里，哪怕是挨打，也是“幸福”的。这又使我联想到我们人类身上：有些人就像那只猫，经不起风雨，受不了艰苦，他们宁愿选择得意洋洋、一事无成地畏缩在温室中，向生活宣告自己的失败。
“我亲爱的主人，真正的幸福，那天堂，就是被关在一间有肉的房间里挨打。”文中的安哥拉猫说。
“不！只有那些无知的懒汉，才会有这样的想法！”我说。
我决不会像文中的那只猫，也希望没人学它。
天堂之门的读后感篇九
“宪法，就是一张写着任命权利的纸”，这句话是列宁说的，它告诉我们:要遵守法律。最近我读了一本关于法律的书，这本书的名字叫《法律之门》。
《法律之门》是美国各大法学学院比较通用的一本法律书。也可以看作是一部英美法的微型百科全书。这本书模拟了美国法律过程的实际运作,打开了进入法律和社会的大门。这是一本十分有价值的书，大家可以去阅读一下。
作为一名国家的公民，首先就要做到遵纪守法。也就是说，就算自己再穷，再怎么样，也不能去干一些伤天害理的事情，比如说偷盗，抢劫，杀人……要脚踏实地，做踏实人，这种人，上帝是不会让他吃亏的。
我们不仅要守法，还要学会用法。在日常生活中，如果自己的合法权益受到了侵犯（日记被偷看，信件被拆开，受到敲诈勒索……），就要向国家的有关机关申诉，请求那些有权威的人来维护自己的合法权益。
说到会用法，我就想到了我家隔壁8岁的弟弟在去年发生的事。弟弟很喜欢写日记，想日记诉说当天的所见所闻所感，可他的父母却好奇心旺盛，每天都要去偷看他写的日记，最后终于被弟弟发现了，而且还是一连几天，他火冒三丈，忍无可忍，最后他用《未成年人保护法》第三十九条规定，向村长礼貌完整地申诉了这一切，村长听了，立即去把弟弟的父母训斥了一顿，并让他们向孩子道歉。我觉得我们得向弟弟这种懂法还会用法的人学习。
法律就在我们的身边，它像一位隐身的天使，你找到了它，学会了使用它和遵守它，它就会永远保护你；如果你去违反它，它就会惩罚你，法网恢恢，疏而不漏。不要抱有侥幸的心里，因为法就在你我身边。
天堂之门的读后感篇十
每只有梦想的猫都不会失去野性，放弃自由。
——题记
我是一只血统高贵的猫。我还是一只有理想、喜欢读书的猫。
这一天，我正趴在沙发上看一本书，翻到了一篇文章，是《猫的天堂》。咦？居然还有写我们猫的？我想。于是我顿时有了兴趣，开始看了起来。文中的主人公是一只先前有过想要脱离女主人的猫，它先前也因为想拥有自由而偷偷跑出了女主人的家，选择去流浪。可是它没有坚持几天，就跑回它女主人的家了。
它宁愿自己从此再也没有尊严，宁愿自己向女主人摆摆爪子要食物，宁愿自己永远失去野性放弃自由——它宁愿舍去这一切，只为能有舒适安逸的生活。宁愿失去这一切，做人类的奴隶！
虽然跟着主人可以过身体上的好生活，却不能得到心灵上的慰籍，而且还会被同伴们耻笑。
沉默了良久，我缓缓地合上了书。是的，对于猫来说，最重要的不是吃到美味的食物，不是得到主人的抚摸，而是野性和自由。
天堂之门的读后感篇十一
《勇士之门》是一部结合多种不同风格元素的国际大片，冒险的旅途上奇幻色彩浓厚，动作场面也劲爆带感。赵又廷在影片中扮演的武士从小到大就受到了严格的武艺训练，他在命运的安排下穿梭时空，在幻境和现实中与戴夫·巴蒂斯塔扮演蛮王激烈对抗。二人之间的宿命对决地动山摇，胜负难料，胜利的天枰也将在片刻间倾斜。
与其他影片相比，《勇士之门》别具一格地将魔幻动作与幽默元素融合于一体。在《勇士之门》里，无黄暴元素，有的是闪耀抢眼的奇妙魔法和令人捧腹的趣味搞笑。影片在力求强劲视听外，还突出了趣味性，令电影节奏松弛有度，使观众能轻松愉快地享受整个观影过程。此外，影片以冒险打怪为明线，角色成长作伏线，双线发展丰富了电影的故事内涵。
天堂之门的读后感篇十二
在未开始阅读此书之前，吸引我的是这部书名。因为在我所教授的《思想道德修养与法律基础》课程中的后半部分正是法律基础内容，心想，阅读本书有助于我对法律知识的进一步深入以便有益于教学。然阅读完毕之后，这样的想法太过于初级。因为在译者后序中有这样一段话“两座摩天大楼坍塌了，但它们令人联想到美国人的光荣与梦想并不会随硝烟而去，承载这种光荣与梦想的，正是本书所铺陈诠释的法治。法治不是包治社会百病的灵丹妙药，也无法阻止撒旦的疯狂，但它的确是支撑了美国二百年繁荣与稳定的柱石。”由此，你会发现，这本书不是单纯的讲英美法系的一般常识，而是更进一步地是对英美法系，尤其是美国法治的全面解说。然而，全书的解说方式不是生硬的说教，而是采用了一种围绕法治的瑕与瑜的讨论，进而提出思考，而不给出标准答案，引导读者自己理智的思考。所以，到这里，这才是本书吸引住我克服长时间不愿坐在电脑面前看电子图书的问题的魅力。
在阅读过程中，个人也发现一个自己的弱点，即由于不是法律专业出身，未曾系统地了解过英美法系等系统的知识，所以，在看到书上所呈现的内容时不免有些时候力不从心。但是，在于自己感兴趣的部分还是结合着自己的思考有些想法。
“事实上，每个人心目中都有法律的形象和期待，这些是来自电视、报纸、个人经验和家庭历史等等。”“听到法律这个词，最初进入脑海的是哪些词汇呢？写下一些句子，描述法律涉及什么、法律行为最常发生的地方，以及法律最值得称道和令人生厌的方面。你可能会惊讶于这些已由的知识所揭示的丰富内容。”这段话给我的问题是：我们对法律的思考为何就没有去关注过实际生活呢？尽管我们会考虑到生活中的诸多实际法律案例，然而，法律案例中的人物事实上总会离我们有一定距离，远不如像作者这样的方式更能引人去思考法律。
在我们所掌握的知识以及我们所讲授的知识中，常提出：“知法、懂法、守法、护法”等这样的命题。卢埃林亦提“知法有益，即使法为恶法”。然，卢埃林却进一步道出了“知法何以有益”之五大原因：一是，如果他无知，他可以向他们学习并且从先行者的知识中获益。二是，如果他慵懒，他可以注意一下前人的行为并从他们的勤奋中获益。三是，如果他愚蠢，他可以从他们的智慧中获益。四是，如果他有偏见或者腐败，则过去常规做法的存在给其偏见或者腐败以公开的检查监督、限制其肆意胡为。五是，即使前人建立常规是也曾慵懒、无知、愚蠢，而有偏见，不过，知道他将继续其前人的所作所为也会提供一个基点，使人们能够由此预测法院的行为。
尽管上述五大原因是卢埃林针对法官要遵循的先例判断而起初的知法何以有益的注解。但是对于普通之大众而言，这五大理由依然存在，也应是我们法律要给众人的从中受益的理由。
今天，我们以法治作为实现社会公平正义的一种手段。然，正义究竟是什么？正义是理想主义吗？罗斯柯·庞德对此作出了自己的注解，他指出：“我们都需要地球，都有大量的愿望和需求要满足。我们有那么多人，但却只有一个地球。每个人的愿望不断地与邻人相冲突或者相重叠。因此，不妨说这是一个任务艰巨的社会工程，其任务是创制物资、手段，以维持生存并满足共同生活在争执组织生活里的人们的愿望和要求。即使这些物资、手段无法满足人们的全部需求，至少也应当尽可能地人人有份。这就是我们为什么说法律的目的在于正义。我们不以为正义是一种个人美德；我们不以为正义是人们之间的理想主义。我们以为正义是一种制度，我们指的是这样一种关系的调整和行为的`规则：它将使维持生存的物资满足人类享有物质和采取行动所需求的手段，能够尽可能在最小摩擦与最少浪费的情况下人人有份。”正义是什么？即公平、公正以及善良。法治是什么？即良法善治。因此，把正义制度化即是我们今天努力为之的法治。这样的法治有三个根本的作用：定分止争——减少摩擦；实现正义——合法化利益的实现；导人向善——和谐地相处于我们仅有的一个地球之中。
然，法治的基本原理是，“人类手自我利益驱动（易受奖惩影响）的理性存在物（有能力遵从规则）。”这就对我们提出了一个要求，“要求有某种乌托邦的信念。首先要相信理性是行为的基础。其次，必须相信立法者有能力设计这样一套规则：广博到祖怡覆盖人类将往的全部范围，又细致到足以运用与特定的冲突；灵活到足以允许变革，又稳定到足以作出预期。因此，法治是一种信仰体系，而并不失属于人类存在的一个毋庸置疑的方面。”我们同样对法治寄语了厚望，在治国理政或个人的现实政治经济文化生活中，要在法治理念的指引下运用法治思维方式去分析问题、解决问题。但是在这个过程中，我们不能忽略一个大前提即良法，它应具有广博、细致、灵活、稳定的四个特征。兼有上述四个特征的良法必然应成为以理性作为行为基础的人类的一种信仰体系。
最后，用皮埃盖特的这样一句话对本书读后的结语：“心灵越是缺少内省，就越是成为自以为了解自己这一幻象的牺牲品。”
天堂之门的读后感篇十三
刚开始研读《法律之门》时，第一感觉就是法律之门一直敞开，而我却在门外。大学你可以读很多书，但《法律之门》是非读不可的。它内容涉及广泛，不仅全面介绍了英美法律、而且深入浅出地描述其适用过程；它不是像教科书那样冷冰冰的说教，而是集法理、判例、文学素材、相关资料于一体，以法力陈述为根本，教会我们思考并提出问题，授予我们分析法律问题的方法。读博西格诺先生的《法律之门》，可以使我们更加深入地领悟各种关于法律的困惑。读后有如下感想，希望能共勉。
法律把自己打扮成理性的化身，而它的功效是依靠于暴力的。这句话摘录于《法律之门》，它的一方面提及法律的理性，另一方面又提及法律的强制性。
他们的技巧，专业知识，影响等等都是为了出租”，这句话说的很有道理。为了他们自己的利益，他们可能不惜一切代价去伪造证据，教其当事人说谎。这是人的欲望在作怪，是很难避免的。所以在这种情况下，许多的法律制度的漏洞，就会被一些居心叵测的律师利用，因此造成很多的冤案，破坏了法律的公平和正义。《法律之门》说，立法是有分层的。有钱有势的人除了会阻碍有些令他们利益受损的法律制度的颁布外，还会利用他们的权势和财力聘请高级的律师为他们逃脱他们应要负的责任。
记得罗斯柯·庞德曾经说过：“我们都需要地球，都有大量的愿望和要求需要满足。我们有那么多人，但却只有一个地球。每个人的愿望不断地与邻人相冲突或者相重叠……即使这些物资手段无法满足人民的全部需求，至少也应该尽可能地人人有份。这就是我们为什么说法律的目的在于正义。我们不以为正义是一种个人美德，我们不以为正义是人们之间的理想关系。我们以为正义是一种制度，我们指的是这样一种什么应被认可、保障，什么应被否认、拒斥的关系。
然后，法律的实施是需要国家强制力的来实施的。一般人面对法律处罚时，是不会轻易接受的。因为这些法律处罚是会损害他们自身的经济利益和政治利益，而且有时候还会是生命的利益。鉴于法律处罚对人们利益的损害，法律处罚所作出的过程和结果是一定要体现公平正义的。只有这样才能令所有人心服口服，包括接受处罚者。也只有这样，才能避免冤枉无罪的人，真正的让有罪者受到法律的惩罚，彰显法律的权威。尽管我们传统的司法模式存在着许多不尽人意的地方，但在其前行的每一步都没有把贪污视为理所当然之事。
《法律之门》的理论体现为一种面向民众的说理，虽没有文艺书的浪漫和天马行空的想象，却有着古罗马演说家的激情和雄辩。通过研读，我仿佛从门外走进另一世界。
天堂之门的读后感篇十四
这篇小说是法国作家左拉的作品，故事则是由“我”来讲的一只猫讲给“我”听的故事。
那只在“我”家过着富裕生活的安哥拉猫，它在这甜蜜舒适的环境中，却憧憬着过野猫的生活，向往自由。那时，窗外对它来说就是天堂。
但后来，在老雄猫的带领下，它体验了自立生活的艰难困苦，受不了这种艰辛，又想回到家里。老雄猫带了它回家。它又感到家里才是天堂。
最后它总结出：真正的幸福，那天堂，就是被关在一间有肉的房间里挨打。
我为这只肥胖的安哥拉猫感到遗憾。它在这个丰衣足食的牢狱里浸泡得太久了，浸得它的骨头都成了酥的，充满了赘肉，失去了作为一只猫所追求的自由。即使它跟随老雄猫体验了艰辛，但无比可惜的是，它并没有更加努力坚强，而是选择退回那个温柔乡，过富裕的生活。
老雄猫说过“我就知道像你这么胖的猫，生来是不能领略这种历尽艰辛的、自由的乐趣的。”还有“你是个傻瓜，我在你那软绵绵的安乐窝里会闷死的。你那种富足的生活对没出息的杂猫是合适的，自由的猫绝不肯以牢狱的代价去换取你的肉食和鸭绒垫子……再见吧！”自由地生存，自由地活着，就靠自己独立生存，这是对那只安哥拉猫说的，但我认为这更是对我们这些过着富足生活的孩子们说的。
我们决不能像那只胖的流油的安哥拉猫一样，沉浸在我们家人的怀抱里。我们已经离长大了，要开始自力更生了，要不断上进创新努力，不要安于别人给的，要靠自己去争取的。因为“被关在一间有肉的房间里挨打”，远远比不上“历尽艰辛的、自由的乐趣”，所以我们要独立，自立，不要成为那只可怜的安哥拉猫。
天堂之门的读后感篇十五
《法律之门》是美国各大法学院比较通用的一本法律教科书。作为法律专业人员，在研读之后，第一感觉是上大学时都干什么去了，这么好的书竟然没读？不过，晚虽晚矣，但终于已经阅读了。读后有以下拙感，籍以自勉。
法律是什么？作为法官，我们虽然每天都在运用法律，但如被问起这个问题，如何作答？我还真不知道。在我们日常处理的案件中，有两种模糊性的来源，即事实上的模糊性（发生了什么？）和法律上的模糊性（对所发生的事实运用什么法律？），而真正确定的东西在我们裁判之前是不存在的。那究竟法律是什么？美国著名大法官奥利弗・温德尔・霍姆斯说：“法律就是法院事实上将做什么的预测，而不是其他的虚伪和矫饰。”在现实生活中，对于普通老百姓来说，我和他的想法一样。
在司法过程中，一旦技巧和工艺占了统治地位，就会导致文牍主义的结果――对于所有遭遇这一结果的人来说，这都是一件可悲的事情。法官是工匠吗？对于法官的要求仅仅是要求其明了裁判的技术原理、解释规则、法律术语，以及推演结论和发现答案的方面，就足够了吗？答案是否定的。因为作为法官，我们有我们的价值观，我们裁判的目的是寻求正义，我们崇尚正义。何谓正义？记得罗斯柯・庞德曾经说过：“我们都需要地球，都有大量的愿望和要求需要满足。我们有那么多人，但却只有一个地球。每个人的愿望不断地与邻人相冲突或者相重叠……即使这些物资手段无法满足人民的全部需求，至少也应该尽可能地人人有份。这就是我们为什么说法律的目的在于正义。我们不以为正义是一种个人美德，我们不以为正义是人们之间的理想关系。我们以为正义是一种制度，我们指的是这样一种关系的调整和行为的规则――它将使维持生存的物资、满足人类享有物质和采取行动所需求的手段，能够尽可能地在最小摩擦与最少浪费的情况下人人有份。”依庞德之见，法律体系的设计是用来决定在物质财富和生存空间方面相互抵触的需求之中，何者应被认可和保障，何者应被否认和拒斥。法官，是上述判断的裁判者，用正义的理念指导裁判。
所以，相对于优秀的技师，法官应该具有更深层的关于价值的追求。虽然争议不是一件可以抓取或者固定的东西，但通过我们的裁判，至少可以使结果更接近正义，更趋向正义。我认为法官不仅应当是一个优秀的技师，而且亦应当是一个具有深邃思想的哲人、一个具有崇高道德标准的好人。法官不仅在适用法律，同时亦是在创造法律。
大多数美国人将法律视为解决纠纷的主要途径，尽管他们可能在这一过程中输掉法律战役和金钱，这种“诉讼爆炸”往往使人们成为了“司法帝国”的奴隶。现阶段，我国的“诉讼爆炸”亦初露端倪。前面已经陈述了法治的目的是为了规制人民在物质分配方面的行为，以最少摩擦和最小浪费来满足每个人的需求。所以，这种以法院为单一途径的解决方式，是否已经妨碍到了我们社会的法制健康？诉讼泛滥使我们的法院没有能力及时、经济而有效地施以救济，诉讼泛滥同时又使法院超越自身的能力与合法性而将触角伸向不该伸向的领域，不仅要求法院处理公民好讼喜争的鸡毛蒜皮的小事，又将法院力所不及的社会难题一股脑推向法院这个看似终极的处理方式。
有鉴于此，西方国家将目光投向了小型社会的调解机制。在美国，有美国律师协会、美国司法部、美国仲裁协会、调解和冲突解决研究会以及许多社区团体，正尝试运用以社区为基础的调解，以解决微小的个人纠纷，这将提供一个更人道、反应更灵活且更易于接近的司法形式。这种形式的纠纷解决，其抚慰与合意的性质在社会越来越多的批评对抗制审判和威胁性制裁的状况下，更具有吸引力。或许在现有法律体制的正式程序之外，某些纠纷所涉及的实体正义能够更好地实现……这仿佛与我们现在提倡的庭外和解以及法院内部要求的调解解决纠纷的方式不谋而合。为和谐社会的构建，我们应该更多地寻求法院之外的替代性纠纷解决方式。
于是，我们又回到了正义的话题。正义，作为法的目的，是个人生活与拥挤的世界里所有人的活动之间的理想化的妥协。我们的司法程序寻求这种理想化的妥协，而法院之外的替代性纠纷解决机制则从个人活动的主体角度去发掘，让活动的个体从主观上去同意妥协。这不仅是纠纷解决的方式，更是纠纷解决的艺术。美国的法学不是没有深刻的理论，它的理论体现为一种面向民众的说理，虽没有德国哲学的繁琐和法国文学的浪漫，却有着古罗马演说家的激情和雄辩。
“法的门前有一位守门人在站岗……”而我已经从门外走进去了……。
天堂之门的读后感篇十六
关于《法律之门》，书买回很长时间了，最近才真正开始读，比一般的教科书好读，但要读懂，难。现在读的是关于陪审团这一篇。作者将不同的观点放在一起，你觉得似乎都有理，但又并非都正确，更多的是困惑，要你决择。
关于陪审团否定或陪审团废止，最觉得困惑：一方面它是美国法律修正案明确宣示的一项基本权利，是革命以来反抗权力专擅的一项重要武器，但现在更多的法官却对陪审团事先并不告之这一项权利，另外是民权组织在不断宣传这一权利，号召民众在事实的认定，和法律的适用上，不用理会法官的指导，直接诉诸于自己的信仰。自南北战争以来，在南方，许多臭名昭著的三k党人被由白人组成的陪审团不顾事实与法律的适用，基于种族主义，将其无罪释放。不错，现实中确实有恶法，像越战时期，很多年轻人拒绝服兵役，而被推上被告席，陪审团基于自己的信仰，作出无罪的判决，像这种情况，我认为正是美国伟大的立国者们为他们的后代制定容许陪审团废止的最好的证明，在这里他们就是一个小型的立法机关。但这项权利太容易被滥用，前面提到的三k党人就是很好的说明。而很多法官的意见是：陪审团容易受到控辩双方情绪的左右，而作出的是不理性的决定，关于陪审团废止，则完全罔顾事实与法律的适用，无异于无政府主义。关于陪审团废止，我觉得要看他们作出的决定是否基于抽象的正义之上，是否违背了普通人的常识与道德。如果离此太远，我更倾向于法官们的意见。
对死刑是否与法律修正案关于不得制定残酷，非常的刑罚条文相违备，在1972年一个案例中，最高法院的大法官们展开了激烈的争论，最后以5：4的判决死刑本身违宪。导致四年之间，没有人被执行死刑。大法官们给出的判词，充满智慧，让你深思，让你感觉法不仅基于理性，更多的是基于长期浸淫于此的对人类经验的理解。怪不得有人会说：在美国，一流的人去做法官；二流、三流的人才做总统，更何况是最高法院的大法官，全美国也只有9位，仿佛是奥林匹斯山上的众神。
在刑事案上，一个人要被判重罪，似乎只有两个州，不要求陪审团一致同意，以多数决定即可给嫌疑人定罪，但这是以10：2或11：1这样的绝对多数作出的决定。但在其它地区，只要有一个陪审团成员以合理的怀疑审查证据，他本身是不必去证明犯罪嫌疑人是无罪的，如果不能超越这基于合理的怀疑，那么嫌疑人是可以无罪释放的。他们的这种程序，明显是为保护被告人的，因为他们面对的是以国家的名义对他们的审判。国家在美国人眼里，就是恶本身，是一个利维坦，这是他们从小受的教育。有人说，美国的法律是宁可错过一千个罪犯，不去冤枉一个清白之人。虽然有夸大之嫌，但似乎也离此不远，他们更注重的是程序正义，如果没有程序正义，所谓的实质正义又何在。
警方或检方在收集证据时，只要有一丝违法，而证据本身也确实可以证明嫌疑人是有罪的，法庭也可以不采用这个证据。著名的辛普森一案即基于此，而被无罪释放。
将本文的word文档下载到电脑，方便收藏和打印。
天堂之门的读后感篇十七
《法律之门》读后感由本站会员“alanlu”投稿精心推荐，小编希望对你的学习工作能带来参考借鉴作用。
读完一本经典名著后，你有什么。
总结。
呢？需要好好地就所收获的东西写一篇读后感了。那么我们如何去写读后感呢？以下是小编为大家收集的《法律之门》读后感，仅供参考，希望能够帮助到大家。
《法律之门》是美国各大学法学院比较通用的一本法律教科书，可以看作是一部英美法的微型百科全书。长久以来，不断有人提出“法律是什么”这一问题，尽管人们在理论上为法律定制了各种答案，但是实践中的法律却往往不以人的观念为转移。其实，法律存在于社会各种力量的较量当中，每种力量都承载着不同群体的社会需求，而每一种需求在不同的情景和观点下都有其应被满足的理由和价值。读《法律之门》，也许能够解答各种关于法律的困惑。
这是一本不同凡响的书，它提出诸多开放式的话题，意在鼓励读者独立思考。它的设计让法律人不能单纯为学法律而学法律，而是要把法律与其他学科联系起来，旨在鼓励以多种方法研究法律：政治学的`、社会学的、人类学的、历史学的、文学的和哲学的。所以，书中每一个论题都可以作为一个开端，并导出其他的阅读材料，让读者能够多角度思考“法律是什么”。这些材料的编排总是能在文化和历史的广阔背景下启发你对法律的思考和讨论。
孟德斯鸠说，法是一种理性存在。在西方哲学史上，理性主义与法学有着深厚的历史渊源。然而，日常生活中人们的守法行为与其说是因为受到法律理性的召唤，倒不如说是因为法律背后所依仗的暴力所驱使。尽管法律暴力一向遭受人们的质疑，但是没有暴力支撑的法律，就失去了保障。因此，法律暴力“不是对它力量的颂扬，而只是不得不予以容忍的一个因素，一个难以解说的因素。
但是在日常司法运用中，若是想给法律制定一个明确的定义，其实是颇有难度的，但是就如美国著名大法官奥利弗·温德尔·霍姆斯说：“法律就是法院事实上将做什么的预测，而不是其他的虚伪和矫饰。”在司法过程中，一旦技巧和工艺占了统治地位，就会导致文牍主义的结果——对于所有遭遇这一结果的人来说，这都是一件可悲的事情。法官是工匠吗？对于法官的要求仅仅是要求其明了裁判的技术原理、解释规则、法律术语，以及推演结论和发现答案的方面，就足够了吗？答案是否定的。因为作为法官，是有其特定的价值观的，裁判的目的是寻求正义，崇尚正义。又何谓正义？正义是法律的目的，是个人生活和拥挤的世界里所有人的活动之间的理想化的妥协。而法院之外的替代性纠纷解决机制则从个人活动的主体角度去发掘，让活动的个体从主观上去同意妥协。这不仅是解决纠纷的方式，更是解决纠纷的艺术。而法官，是上述裁判的判断者，正义的理念即是指导裁判的宗旨。
《法律之门》读后感如果还不能满足你的要求，请在本站搜索更多其他《法律之门》读后感范文。
天堂之门的读后感篇十八
介绍这本书是这样说的：《法律之门》是美国各大学法学院比较通用的一本法律入门书，该书旨在展示法律过程，不仅通过描述，而且通过让读者置身于你来我往的争辩之中，而强调法律讲论的重要意义，则只在部分意义上是规则的一种功能。《法律之门》的资料安排意在让每一观点都能与其他观点相比对。每一文章和案例都提供了探索人的紧张关系的机会。正是以这种教学法，《法律之门》模拟了法律过程的实际运作，打开了进入法律和社会的大门。
作为一个法学爱好者，在未开始阅读此书之前，吸引我的是这部书名。因为阅读本书有助于我对法律知识的进一步深入以便有益于学习。然阅读完毕之后，这样的想法太过于初级。因为在译者后序中有这样一段话“两座摩天大楼坍塌了，但它们令人联想到美国人的.光荣与梦想并不会随硝烟而去，承载这种光荣与梦想的，正是本书所铺陈诠释的法治。法治不是包治社会百病的灵丹妙药，也无法阻止撒旦的疯狂，但它的确是支撑了美国二百年繁荣与稳定的柱石。”由此，你会发现，这本书不是单纯的讲英美法系的一般常识，而是更进一步地是对英美法系，尤其是美国法治的全面解说。然而，全书的解说方式不是生硬的说教，而是采用了一种围绕法治的瑕与瑜的讨论，进而提出思考，而不给出标准答案，引导读者自己理智的思考。
那么法律究意是什么？孟德好移说，法是一种理性存在。爱德华。科题说，理程是法律的生命。在西万库学更上，理往主义与法学有着深厚的历更渊源，正如《车泽法往大词映》的描还，“由长期的自然规律思维的延领，现住已成为法律电想史的重要因紧尽然主义法学派仅将理性特征烦子人类理性的自然法，但直然法和实法形是祖然分开的，人倾在进行现实过法的过程中，其立法原则也红两着国性，并将它作为自己的评价和伦基础。
在阅读过程中，个人也发现一个自己的弱点，即由于不是法律专业出身，未曾系统地了解过英美法系等系统的知识，所以，在看到书上所呈现的内容时不免有些时候力不从心。但是，在于自己感兴趣的部分还是结合着自己的思考有些想法。
“事实上，每个人心目中都有法律的形象和期待，这些是来自电视、报纸、个人经验和家庭历史等等。”“听到法律这个词，最初进入脑海的是哪些词汇呢？写下一些句子，描述法律涉及什么、法律行为最常发生的地方，以及法律最值得称道和令人生厌的方面。你可能会惊讶于这些已由的知识所揭示的丰富内容。”这段话给我的问题是：我们对法律的思考为何就没有去关注过实际生活呢？尽管我们会考虑到生活中的诸多实际法律案例，然而，法律案例中的人物事实上总会离我们有一定距离，远不如像作者这样的方式更能引人去思考法律。
在我们所掌握的知识以及我们所讲授的知识中，常提出：“知法、懂法、守法、护法”等这样的命题。卢埃林亦提“知法有益，即使法为恶法”。然，卢埃林却进一步道出了“知法何以有益”之五大原因：一是，如果他无知，他可以向他们学习并且从先行者的知识中获益。二是，如果他慵懒，他可以注意一下前人的行为并从他们的勤奋中获益。三是，如果他愚蠢，他可以从他们的智慧中获益。四是，如果他有偏见或者腐败，则过去常规做法的存在给其偏见或者腐败以公开的检查监督、限制其肆意胡为。五是，即使前人建立常规是也曾慵懒、无知、愚蠢，而有偏见，不过，知道他将继续其前人的所作所为也会提供一个基点，使人们能够由此预测法院的行为。
尽管上述五大原因是卢埃林针对法官要遵循的先例判断而起初的知法何以有益的注解。但是对于普通之大众而言，这五大理由依然存在，也应是我们法律要给众人的从中受益的理由。
今天，我们以法治作为实现社会公平正义的一种手段。然，正义究竟是什么？正义是理想主义吗？罗斯柯・庞德对此作出了自己的注解，他指出：“我们都需要地球，都有大量的愿望和需求要满足。我们有那么多人，但却只有一个地球。每个人的愿望不断地与邻人相冲突或者相重叠。因此，不妨说这是一个任务艰巨的社会工程，其任务是创制物资、手段，以维持生存并满足共同生活在争执组织生活里的人们的愿望和要求。即使这些物资、手段无法满足人们的全部需求，至少也应当尽可能地人人有份。这就是我们为什么说法律的目的在于正义。我们不以为正义是一种个人美德；我们不以为正义是人们之间的理想主义。我们以为正义是一种制度，我们指的是这样一种关系的调整和行为的规则：它将使维持生存的物资满足人类享有物质和采取行动所需求的手段，能够尽可能在最小摩擦与最少浪费的情况下人人有份。”正义是什么？即公平、公正以及善良。法治是什么？即良法善治。因此，把正义制度化即是我们今天努力为之的法治。这样的法治有三个根本的作用：定分止争――减少摩擦；实现正义――合法化利益的实现；导人向善――和谐地相处于我们仅有的一个地球之中。
然，法治的基本原理是，“人类手自我利益驱动（易受奖惩影响）的理性存在物（有能力遵从规则）。”这就对我们提出了一个要求，“要求有某种乌托邦的信念。首先要相信理性是行为的基础。其次，必须相信立法者有能力设计这样一套规则：广博到祖怡覆盖人类将往的全部范围，又细致到足以运用与特定的冲突；灵活到足以允许变革，又稳定到足以作出预期。因此，法治是一种信仰体系，而并不失属于人类存在的一个毋庸置疑的方面。”我们同样对法治寄语了厚望，在治国理政或个人的现实政治经济文化生活中，要在法治理念的指引下运用法治思维方式去分析问题、解决问题。但是在这个过程中，我们不能忽略一个大前提即良法，它应具有广博、细致、灵活、稳定的四个特征。兼有上述四个特征的良法必然应成为以理性作为行为基础的人类的一种信仰体系。
最后，用皮埃盖特的这样一句话对本书读后的结语：“心灵越是缺少内省，就越是成为自以为了解自己这一幻象的牺牲品。”
【本文地址：http://www.xuefen.com.cn/zuowen/6558483.html】
