读后感是我们对于所读作品的感受和理解的表达，它可以帮助我们更深入地思考和分析。写读后感时，可以先提炼出书中的核心思想和主题，然后用简洁明了的语言表达出来。以下是小编为大家收集的读后感范文，仅供参考。《红楼梦》是一部经典的中国文学作品，通过对叶子遭遇和悲剧的描写，展现了人生无常和命运无常的主题。在读完这本书后，我深深地感受到了传统文化的深度和文学艺术的力量，同时也让我思考了人生和命运的意义。通过观察和分析小说中的人物形象和情节，我更加深刻地认识到了人性的复杂和社会的残酷。整个故事中的人物形象和情节都展现出了浓郁的人情味和社会风貌，引发了我对人性、人生和家族的思考。这本书不仅仅是一部文学作品，更是一部哲学著作，它让我从另一个角度去思考人生的价值和意义。读完《红楼梦》后，我更加深信人生的真正价值在于对自己和他人的理解与包容，希望通过自己的努力去创造一个更美好、更有意义的世界。
历史深处的忧虑读后感篇一
《近距离看美国》则看得比较晚，是好友l君推荐我看的。刚开始看的是网上的电子版，后来觉得不过瘾，才买的纸质版。结果，一捧起书就看到了凌晨一点才睡觉，看罢之后，感概万千。我推荐某同事看，第二天上班，他告诉我说：我看到凌晨三点钟才睡觉，把我看哭了。
我说：你比我还狠，我才看到凌晨一点，你竟然看到凌晨三点！后又推荐一部门领导看，看完后我问他：“还看不看第二集？”他说：“不看了！”我很奇怪，问到：“为啥呢？”
他说：“越看越生气，懒得看。”我大笑道：“好看的还在后头嘞！不看绝对要后悔。”于是，他说：“那你拿来我看吧！”。当他把第二集看完后，我问他作何感想？他回答说：“咋个搞蛮？莫法搞！”说完，我俩都哈哈大笑起来。
“林达”是一对美籍华裔夫妇的笔名，他们年轻时在中国大陆生活，中年后才移民美国，书也是在美国写的。他们最初找了几家出版社，编辑们看了书稿，无一例外都说好。但一提出版，又都不敢出，怕担风险。因为内容是讲美国的事，怕遭修理。
最后他们找到三联书店，编辑们的眼界比较开阔，最后交由经理拍板，经理看完书稿后说：“可以出版，但要把书名改一下。”该书原本叫《自由的代价》，遂改为《历史深处的忧虑》。
出版，一炮打响，一版再版，供不应求。到我买的时候，已经是第三版第37次印刷了。之后，林达又继续写出了《我也有一个梦想（第2册）》《总统是靠不住的（第3册）》和《当慧星划过夜空（第4册）》。加上第1册《历史深处的忧虑》便凑成一套，名曰《近距离看美国（1―4册）》。在这之前，我也算是读了点儿书的人，颇有些“书生意气，挥斥方遒。指点江山，激扬文字，粪土当年万户侯”的傲气。但我看了这套书之后，才恍然大悟，觉得自己简直就是一只愚蠢不堪的“井底之蛙”。甚至有一种“之前看过的书都白看了，之前三十年都白活了”的感觉！
林达特别擅长讲故事，尤以“三k党诉堪萨斯州政府案”、“《进步》杂志刊登氢弹制造技术案”这两则故事给我印象最为深刻。
历史深处的忧虑读后感篇二
2011年，是中国共产党成立90周年的日子，这90周年来，共产党经历了多少困难，才有了我们的新中国！
《历史的选择》这本书讲了从1921年到我们2011年，共产党经历的无数坎坷，正因为经历了这无数坎坷，才会有成功；正因为有了成功，才有了我们现在的中国！
在这本书里，我印象最深刻的'一个故事是《霹雳一声震天响》―中国共产党宣告成立。这个故事讲的是1921年7月23日至31日，上海举行了中国共产党第一次全国代表大会，来自各个地方的12位代表参加了会议，中途有密探闯入，只好转到浙江举行会议。在会议上确定了党的名称、奋斗目标、基本政策等。最后，会议圆满结束，代表们齐呼万岁，中国共产党便正式成立了！
历史深处的忧虑读后感篇三
在暑假中，我读了一本书，名叫《历史的选择》。读完这本书后，我的感受很大，也让我学到了许许多多的知识，认识了很多的英雄人物。
读完这本书后，我知道了20xx年7月1日是中国共产党成立90周年的日子。在90年前的时候，中国已沦为半殖民地半封建社会，在帝国主义、封建主义的反动统治下，人民苦难深重，没有欢声笑语，没有生活的色彩，那是多么苦的日子啊!可人们还在煎熬着。1920xx年，伟大的民主革命先行者孙中山领导的辛亥革命，推翻了清王朝，使几千年来的君主专制制度从此结束，使民主共和观念从此深入人心，对推动中国社会进步，促进中国人民思想解放所起的作用是不能低估的。然而，辛亥革命还是失败了，中国共产党成立了。
我的家乡也曾出现了一位抗日英雄—董存瑞。他是我们张家口怀来县人。抗日战争时期，他当过儿童团团长。13岁时，他就机智地掩护区委书记躲过侵华日军的追捕，被誉为“抗日小英雄”。1948年5月25日在攻打隆化城的战斗中，他任爆破组组长，炸毁了4座炮楼，5座碉堡，在一个无法放置炸药包的碉堡前，董存瑞挺身而出，用自己的身体托起了炸药包高喊：“为了新中国，冲啊!”牺牲了他年仅19岁的生命。
我们今天的幸福生活是跟这些英雄们分不开的。我们一定要珍惜现在美好的生活，努力学习文化知识，在德、智、体、美等方面全面发展，做一个活泼开朗、追求上进的好少个。将来，为我们的祖国贡献一份力量!
历史深处的忧虑读后感篇四
最近在读《历史深处的民国（一晚清）》，这本书消除了我对晚清的很多误解，读起来很有惊喜，尤其是书里提到的几个细节，让我眼前一亮。
第一个亮点是袁世凯。
在我的记忆里，袁世凯的形象一直是这样――一个土肥圆的无脑军阀形象。
从学校的教科书到小时候的电视剧，袁世凯差不多都是这个形象，他卖国求荣、欺骗孙中山、窃取革命果实、搞复辟当土皇帝……可以说是被黑的非常的惨，导致袁世凯在我心里也一直是这么个大坏蛋的形象。
但是真实的袁世凯并不是看上去这么无脑，他是个官二代兼富二代，家里不仅有钱，叔父辈中还出过一品二品的朝廷大官，叔叔袁保恒和李鸿章的交往也十分密切。
袁世凯23岁的时候跟随嗣父袁保庆平去朝鲜平定政变，一战成名。后来，李鸿章钦点袁世凯为清政府驻朝鲜的总督。
袁世凯帮助朝鲜政府建立了新军，平定了叛乱，击退了日军，不断为朝鲜续命，长达十二年，直到甲午战争爆发，袁世凯被迫回国，日本才有机会攻入朝鲜。
回国后，袁世凯奉命到天津小站训练新军。袁世凯的练兵奇才得以施展，他采用德国陆军先进的理念和方法，使用新式武器，全面废弃”冷兵器“的战法，亲手缔造了中国第一支近代化陆军。
除了军事才能，袁世凯的政治立场也十分坚定――改革立宪，可以说他的每一步动作都在为实现这个目标做准备。
他明白改革不能一蹴而就，要有进有退，所以他废除科举的时候没有畏缩，立宪被皇室阻挠时也没有硬碰硬。
他明白人才是最重要的政治资源，所以他一方面讨好皇室结交文臣，一方面也在军队在培养出了自己的北洋集团。
当然，袁世凯说到底是个政治家，为了实现目的，权谋和手段是必须具备的。他刊行军事书籍，制造舆论，向朝廷宣传自己在朝鲜的练兵事迹，才获得小站练兵资格。他向慈禧和高官重金行贿，才躲过了一次次要命的**。
总之，袁世凯就是这么一个和曹操很像的人，”治世之能臣，乱世之奸雄“,而不是教科书里那个被黑透了的土肥圆。
第二个亮点是康有为。
与袁世凯相反，康有为在我的印象中一直比较正面。教课书里说他是个近代资产阶级革命的代表人物，是戊戌变法、百日维新的重要人物。
一开始提到康有为，我想到的第一个事情就是公车上书。传说甲午战争战败后，康有为发动一千多名公车举子联名上书，到督察院游行示威表示抗议。
然而实际上这一天朝廷内外风平浪静，没有任何历史记录表面有过这样大规模的游行。除了一本书――康有为的《公车上书记》，也就是说康有为自己编造了这一事件。
除了上面著名的骗局，康有为还伪造过一封光绪的诏书。
戊戌变法执行到九十几天的时候，慈禧警告光绪变法不要太激进，跟康有为、梁启超保持距离，否则光绪的皇位不保，于是皇帝下了一份密诏给康有为。
但是康有为在接到密诏之前就先伪造了诏书，说慈禧发怒，要革掉光绪的皇位，让康有为等人进宫营救。
而光绪的诏书里只是讲明了慈禧的态度，希望减缓变法的速度，让康有为去上海避一避。但是康有为依然拿着自己伪造的诏书大肆炒作，最终演变成维新派要劫持慈禧解救光绪的计划。
这就让慈禧忍无可忍了，于是慈禧软禁了光绪，然后宣布自己重新掌权，紧接着逮捕维新党人，戊戌变法失败，六君子被处死。康有为和梁启超逃亡海外。
就是这样一个康有为，利用伪造的事件炒作，不惜搭上队友的命运，实在是没法称得上是圣人。
第三个亮点是汪兆铭。
汪兆铭，民国四大美男之首，同盟会合伙人，国民党”一大“主席团成员。除了干革命，他还是个学霸，18岁考中秀才，21岁官费留学日本，回国后当选同盟会评议部部长，主编《民报》。
二十几岁的汪兆铭即使放到现在，也绝对是男神级别的，要长相有长相，要见识有见识，还是《民报》的主编，文笔风趣，相传就连慈禧还经常读一读他的文章。
而且他的人格还特别完美，不贪不抽不嫖不赌，虽然相貌风流，但却不近女色，一门心思干革命。
就是这样的汪兆铭，受到了当时南洋巨富陈耕基女儿陈璧君的追求。这让汪兆铭很为难，他认为自己是革命家，时刻有生命危险，如果结婚会拖累妻儿。但陈璧君却坚持追求他，不仅推掉了父亲定好的婚约，还不惜生死加入了汪兆铭的刺杀小组。
19，汪兆铭、陈璧君、黄复生、喻培伦的四人刺杀小组到了北京，决定刺杀摄政王载沣。据说，在暗杀行动前夜，陈小姐要以身相许为汪兆铭饯行，但汪兆铭恪守礼法，断然拒绝。
可惜这次暗杀失败了，汪兆铭和黄复生被抓。黄复生主动认罪，说事情都是自己做的，与汪兆铭无关。汪兆铭说自己是《民报》的主编，刺杀摄政王载沣是他做的，与黄复生无关。
刺杀国家领导人的大罪都互相扛，真兄弟，真英雄也！
这里提一句，汪兆铭这个名字看上去很陌生，但是他的笔名大家都知道，叫”精卫“.
长久以来，教科书和电视剧里的”汉奸“形象都是尖嘴滑舌、一脸猥琐的样子。但是真实的历史远比教科书鲜活的多，并没有什么非黑即白的定式。
汪精卫抗战时期的政治主张固然是与主流意识相悖的，但是年轻时候的他在人格上绝对是无可挑剔的。
总之，汪精卫这个人，很复杂很模糊，历史评价不一，但我觉得，他在人格上闪光点却是不能被掩盖的。
历史，还是要辩证的看，细节处总有意想不到的亮点。
历史深处的忧虑读后感篇五
读美国时，不得不结合历史。美国曾被英国长期殖民、压迫过，一个执政人员可以拿着搜捕证随便搜查居民的家，即使找不到任何违法品。在华盛顿的带领下，美国摆脱了英国的殖民。如果换做中国百姓，一定会认为华盛顿将建立起宪法，巩固自己的地位，但是是能让人大跌眼镜。战争结束后，华盛顿和其下属不约而同地下解甲还乡，华盛顿在自己的庄园过着小农生活。州各立各自的法规，直到几年后，因为法规差异过大，加上经济相当不景气，华盛顿与各位战友聚在一起开会制法，他们深刻地认识到政府权力过大对人民造成的压迫，第一项内容竟是确保人民合法持枪，建立自己的武装力量（不敢相信吧）。
美国的宪法蕴含了人类的理性和智慧，你可以看到美国为了保障每个人的平等和自由表达情感，其宪法在生活中实用性相当高，不是摆在法院无人去看的空条文。美国赋予人人平等的权利，让穷人上得起学、吃得起好饭好菜，民事案件中免费为你请律师，如果你的权利受侵犯，你不会因无钱而打不起官司。你可以自由表达情感，与此相关的行为大多不受限制，但不要一次认为美国人大多放荡，其行为受到相当大的限制，比如放学孩子必须有监护人接送，工作单位男女距离不能近于一手臂（好像是一米，不清楚了）美国每个时令都有不同的作息时间，大多数人都能自觉地调整过来。请注意我这里说的是以个人为主体，宪法保障个体的利益，在法庭上，被告只能作为嫌疑犯，不能穿囚犯衣，大多穿着西装。一个人有罪，但检方证据不充分的情况下，陪审团会以“罪名不成立”将其释放。“宁可放也不能错杀”的思想为绝大多人接受，他们为了自由付出了代价，不远破坏宪法的初衷。（宪法代表了个人的利益）。
我的思绪太乱，特别是后面越写越没层次，以后要多读多总结，形成清晰的思维。
历史深处的忧虑读后感篇六
这本书实际上是在普及美国的司法知识和宪法精神，权利法案是每个美国人对个人自由的理解和信念是他们生活在那个社会里的基础条件，所以说作者看美国也主要看这些东西。
全书的重头戏应该就是辛普森那个世纪大案了吧，主要是那个戏剧性够强，轰动在当时够大的。
书里面涉及到了公民隐私权，言论自由，司法公正，种族问题，枪支管制以及最后美国人的独立精神和社会公德。这里面主要是围绕权利法案就是那几条宪法修正案，说的还是十分详细有见地的，是从一个普通人的视角去看待美国各种关键的社会问题或者说是法律案件，因为我之前看过任东来的美国宪政历程这本书，所以本书中的大部分案例我都详细了解过，但是那本书主要是讲述详细的司法案例和司法精神，从美国最高法院的角度出发的，和这本个人视角对比着看的时候我发现这本书的见识也不落下风，其实是不错的。
我好像看到很多人说林达是崇美华人，在这本书里一开始我也这么感觉，但是看着看着就感觉它没有那种崇美的样子，而是平心静气地叙述自己的所见所闻，尤其是最后，这让我感到很意外，大概这也是它在上分高的原因。
通过这本书了解到，他们在书中提到的问题，在当代现今的美国依然栩栩如生，公民隐私权的保护，黑人种族问题，枪支管制问题，竟然没有一个解决的了的，还有社会福利问题医保问题，这个资本主义世界头号强国，在这20年间，没有解决过自己的这个普遍的问题，深层次的原因正是因为他们的自由。
历史深处的忧虑读后感篇七
看过《明朝那些事儿》之后，对这种高度雷同的追随手法已经没有多少惊喜了，读这种类型的书完全是”扒墙头、看热闹、涨八卦“的嫌疑。
刚刚读完第一卷，果然不出所料，除了事件年份能和学过的历史书吻合上，别的出入都比较大，有的完全相左，姑且听之任之、读之信之。
第一卷从道光皇帝讲到黄花岗72烈士，其中”大反派“李鸿章已经辞世，他的学生袁世凯继承了衣钵正摩拳擦掌，有段时间孙中山给李中堂写了一封信，侃谈治国壮怀激烈，结果没有收到回音，随后康有为撺掇着一帮人开始短命的戊戌变法。
这些人就是第一卷”反转“的四大形象，李鸿章因签订《中法新约》《马关条约》《辛丑条约》被骂史上最无耻卖国贼，袁世凯因复辟称帝被万人不齿并唾弃，()而孙中山和康有为则是分别高举”民主“和”变革“两张大旗的先行者和实践者，载入史书名垂青史。
而据本书，李中堂忍辱负重，从谈判桌上或多或少还挽回点大清朝的脸面，袁大头虽有点钻营，但是个头脑清醒、思维创新、务实肯干之人，孙先生一心想民主，为了联俄私下协议竟想出卖东北主权，康无为更是政治幼稚，思想简单，甚至没事坏事、着急跑路的康谎谎和康跑跑。
但给我印象最深的是张謇这个并不熟悉的名字，以41岁高龄考中状元，却弃官从商，走上一条实业救国的道路，创办企业、发展教育，成为中国实业家之父。愿成一分一毫有用之事，不居八命九命可耻之官。
后面还有更精彩的二三卷。
民国时期稍纵即逝而且包罗万象，就是这种短暂和混乱让很多人不知道它明确的起止，也不知道期间究竟发生了什么。它确是多事之秋，但也是”人类群星闪耀之时",让人感慨虽然彼时境况何其艰难但是上天依旧钟毓于此。很多人在年青时就立下寰宇之志、勇挑千斤之担，很多人在迟暮时仍扶大厦之将倾、挽狂澜之即倒，当然也有很多人蝇营狗苟甚至倒行逆施。虽然民国的光辉犹如流星一样短暂，它的贡献却像是永久的瑰宝，在无数次矛盾和失败中终于找到了一丝光亮，引导了一条曲径，它在政治、经济、文化各方面的大变革对今天仍有遗泽，它的冲突和动荡也许就反映了这种民族性格中的韧性和坚毅，也是屹立不倒的最终因素。
历史深处的忧虑读后感篇八
看前期待很高，评分这么高，看了一堆都是好评，我来说点反对意见。
我看了大半个月，可能是因为在地铁上看的匆忙，没看完全书，总感觉作者观点不够中立，写的啰嗦没重点。
作者观点具有明显的时代局限性。即使不看作者背景，也能清楚看出本书描写的是，80年代末90年代初，刚出国门，被美国体制和自由主义价值观冲击的国人，所看所写的美国。作者带着对美国自由主义和三权分立的强烈崇拜和向往。在这个滤镜下，任何阴影和问题都被美化成了为了更伟大的人类进步理想，可以接受的牺牲和妥协，比如枪支泛滥带来的个人生存权的强烈威胁是为了更好的贯彻自由主义精神，三权分立的建立可以杜绝美国政府对个人私有财产的侵犯和腐败等。
优点是此书作为了解美国的入门书是很优秀的，作者对美国的介绍详细，可以想象此书刚问世时对国人的冲击。
但时代不同了，如今我们有太多媒介介绍美国。作者受限的历史观实在不适合写这种需要专业背景才能驾驭的社会类问题，此书作为深入探讨美国体制，分析中美关系的历史和未来走向是不合格的。
更，查了一下，作者果然是作家，具有理想主义情怀，没查到有历史社会类专业背景。
评分虚高，也许是网友也没看到更好的同类书。没做过调查，如果说此书问世后的近20年，我们都没有更好的介绍美国的书，让人难过。
历史深处的忧虑读后感篇九
希望能够帮到大家。
“请问你相信辛普森杀人了吗?”
“我相信人是他杀的”。
“如果你是陪审员，你会判他有罪吗?”
“不会!因为检察官并没能出示足够的证据。”
你相信这样的逻辑吗?这是这一个真实的故事，是《历史深处的忧虑》上详细记录的一个典型的美国案件。大概是说，著名棒球名星辛普森的前妻被杀，很多的证据可以表明很可能是辛普森杀的，但由于他请的律师实在是太厉害了，所以政府的公诉人检察院也斗不过他们，最后，陪审团宣布辛普森无罪释放。之后，作者问了很多的美国朋友，得出了上面的那段对话。
也许你和我一样，对于这个案件，是不是也太不公平了。是的，他们也有这个想法，但他们却也很理性地理解了陪审团的决定，因为，原告确实没能出示百分之百令人信服的证据。尽管被告很可能是真正的杀人犯，并且很可能再也不能将他捉拿归案，但是，在法庭上却是公平的。假如仅仅因为大家都认为他有罪就判刑，而不管证据如何，那下次很可能就会出现冤案。就如洛彬机政府所宣布的，政府为这个案件花了8051730美元，可以想象一下，如果没有法庭上的公平，一个普通人能和强大的政府力量对抗吗?我认为他们这样的想法很有道理，也怪不得我听说美国以司法公正而闻名于世，这下公平，并不是指真正不错杀一个好人，也不放过任何一个坏人，而是指，能在法庭上能公平地对待每一个人。
以前我就知道，任何一个美国人在被告上法庭时，都有权利请律师，如果他没钱请，那法庭会为他指定一个，但我想不明白的是，律师通常是收费的，那他没钱请律师怎么办啊，政府也不能出这份钱吧。他们还真能想：法律规定每一个律师都有一定的义务劳动时间，法庭指定的律师就是这种。
看到这里，我不知道你是否理解作者为何用这个书名，我的理解是，有时公平，或者说，自由，是要付出代价的，并且，有时这些代价是否值得，也是很值得思考的。
也许你也听过一个故事，说一个日本留学生闯进一个美国私人小花园，主人拿枪对着他说不要动，他听不懂，最后主人开枪打死了那日本人，最后也是判那人无罪。也许这就是东西方文化差别的原因吧，但至少这能说明美国人对家这个私人住所的理解，是一个不允许任何侵犯的堡垒，就算对方是个政府，也不行。
这是一本很能让读者了解美国的书。有时间的话，建议你看一看，也许我看过作者其它的书吧，其实也不觉得它足以用“非常好”来形容，但它却可以告诉你很多关于美国人的思维方式，不少关于美国司法制度的流程，比如说什么叫陪审团，再比如说法庭上是如何辩论的，等等。
可以说我是从看林达的三部曲才开始对美国社会状况和政治制度感兴趣的。正是林达高超的讲故事才能将我引进了这扇门。但是在我对美国社会的运转机制有了一些了解之后，我才开始发现林达的局限性。
看第一本的时候，我常常读一段就停下来思考一下作者传达的美国人的基本观点、历史渊源和社会运转机制。但是，读到第三本书我就已经对作者阐述的人类进步的力量在于精神反省人性力量云云感到怀疑，这不仅与他所说的制度起决定作用相矛盾，而且与伯林提倡的文化多元主义相背。作者好像倾向认为社会是应该向固定方向发展的，建国初期南部比较野蛮没有经过精神反省，因而北方一直等待，试图在法律的框架下来解决奴隶问题。但是，这里作者恰恰忘了在第一本书里提到过的“内容中性”问题，作者扬弃了“真理说”，却又认为北方的决定是真正人性的体现，因而南方迟早要服从北方，这难道不是作者为人类的发展规定了一个方向吗，这难道不是不让南方自由选择其发展道路吗?不管北方凭借的道德力量多么强大，都始终只是一种道德力量，道德力量必然具有相对性与局限性。认为凭借道德优势可以决定他人乃至他州的发展道路，与作者在第一本书阐述“内容中性”“与真理无关”所举的反例实在并无二致。作者甚至用“两颗老鼠屎坏了一锅汤”来形容坚持蓄奴的两个南方州。不仅因为这样，更因为各州在签署协议自愿加入合众国时并未声明放弃退出合众国的权利。林肯对南方分离出去的邦联的讨伐就不具有法理依据，但作者在承认这个问题之后，又回避了这个问题的核心内容，转而去谈现在维系美国的是这个自由制度所带来的凝聚力和向心力。直到我从其他途经了解到南北战争后通过的宪法第十四修正案后，我才知道美国人是如何解决的这个问题。第十四修正案规定了各州公民首先是合众国公民，其作为合众国公民的身份、权利不容侵害与剥夺。这从事实上禁止了任何分离活动。也正是第十四修正案使得权利法案开始适用于各州，在此之前各州有自己的权利法案，联邦权利法案并不适用。这一点林达也未充分告知我们，片面夸大了宪法及修正案的绝对适用性。实际这种适用性是一直在讨论改进中的，上世纪初到上世纪中叶最高法院对言论自由的屡屡不利判决作者提及很少，几乎割裂了历史，更不要说作者没有提到麦卡锡主义盛行时对美共领导人及组织的言论自由和结社自由的限制和侵害。作者主要视野全部集中在民权运动高涨的60年代，也就是第一修正案在实际适用方面取得重大突破的年代。即使同在这一时代，在第一修正案存在广泛争议的其他领域如对淫秽语言和淫秽出版物的界定，对报纸和广播电视的区分对待，作者都没有提及。我觉得作者明显存在避重就轻之嫌，不仅如此，作者还存在故意片面宣传之嫌，我终于开始怀疑他的目的。
这次为了写论文看了邱小平《表达自由——美国宪法第一修正案研究》，我才看到了第一修正案在适用方面的艰难发展历程与问题。美国司法界所持的原则，决不向林达所述那样简单。“内容中性”概括失之简单。司法界早有“思想自由市场”理论，这与作者一上来批评中国人对言论自由持有的“理越辩越明”又有什么区别呢?当然这一说法后来越来越多的造成质疑，但是林达却干脆把这个过程给省了。推荐大家看看《表达自由——美国宪法第一修正案研究》这书，这本书相比林达的书来说，宣传少，事实多，更客观，更全面，当然也要更枯燥。
总之我的意见是了解美国可以从林达入门，但一定要超越林达。否则你可能刚费劲把腿拔出一个意识宣传的泥潭，又主动积极地跳进另一个意识宣传的陷阱。其实是用偏见代替偏见。大家在阅读林达的文章时，应该对其包含的宣传层面持警惕态度，正如大家在阅读其他作品对其宣传层面警惕一样。
历史深处的忧虑读后感篇十
对于中国近代史（从鸦片战争开始到抗日战争胜利）恐怕很多生于上个世纪六七十年代，红旗下长大的人都会有下面类似的几点感受：
一是这段时期的中国实在是太憋屈了，软弱的政府，腐败的官僚，贫苦愚昧无节操的国民似乎就是这个时代中国的全部代名词。无数的战争、无数的丧权辱国的条约，任何一个弹丸小国都敢来我中华大地上嚣张一把，把中国人踢翻在地吐上一口浓痰再踏上一只脚，这1实在是我中华民族5000年来最没有尊严的一个世纪。而这100年的屈辱历史带来的种种后遗症一直遗留、影响到了今天。
二是除了一些对历史特别感兴趣、专门研究过的人以外，多数人对于这段历史的了解是以初高中的历史课本为基础，以各种电影、电视剧和评书为补充的。这样了解下来的历史其实是割裂的，片段的`，我们很难把袁世凯，孙中山，段祺瑞，吴佩孚，蒋介石，毛泽东等人系统的穿插在一起，也很难把这些遥远的历史人物和我们所熟知的现代人联系到一起。
还有一点也是最致命的一点是畸形的应试教育、爱国主义教育让我们形成了很多扭曲的历史观，看看下面几个说法是不是你也一直有类似的错觉：李鸿章签订众多丧权辱国的条约，大汉奸一枚。袁世凯就是一个跳梁小丑，凭借不知道哪里来的兵权把孙中山赶下台先当总统还不过瘾又当皇上所以最后身败名裂。康有为梁启超学富五车，是那个时代最有知识有文化的人。北洋军阀勾结外国势力，是一群祸国殃民的败类。抗战时期，国民政府节老想着依靠外国势力取胜或是和日本妥协，缺乏不怕死的民族精神，所以才节节败退。抗战胜利只是因为美国的原子弹。二战时期苏联是中国的好朋友，给予了中国很多无常的援助等等等等。
的最后一个月，有幸遇到这本《历史深处的民国》，花了两周的时间细细读完，毫不夸张的讲，这是我读过的最有趣的一本中国近代史书籍，也是一本可以改变你历史观的书。在这本书里你能看到一个个鲜活的历史人物的成长历程和人生经历，能看到在面临选择时人们的挣扎和无奈，能看到诸多历史名人的正反面的行为，更能看到诸多历史的真相以及在面临亡国灭种危机时，我中华民族所表现出的同仇敌忾，顽强不屈的精神。是一本值得每一个生活在今天的中国人都去认真读一读的正史书籍。民族的富强国家的兴旺需要我们每个中国人的自强、自尊、自省与自信，如作者所说，愿你我有生之年，再见中国君临天下。
历史深处的忧虑读后感篇十一
可以说我是从看林达的三部曲才开始对美国社会状况和政治制度感兴趣的。正是林达高超的讲故事才能将我引进了这扇门。但是在我对美国社会的运转机制有了一些了解之后，我才开始发现林达的局限性。
看第一本的时候，我常常读一段就停下来思考一下作者传达的美国人的基本观点、历史渊源和社会运转机制。但是，读到第三本书我就已经对作者阐述的人类进步的力量在于精神反省人性力量云云感到怀疑，这不仅与他所说的制度起决定作用相矛盾，而且与伯林提倡的文化多元主义相背。作者好像倾向认为社会是应该向固定方向发展的，建国初期南部比较野蛮没有经过精神反省，因而北方一直等待，试图在法律的'框架下来解决奴隶问题。但是，这里作者恰恰忘了在第一本书里提到过的“内容中性”问题，作者扬弃了“真理说”，却又认为北方的决定是真正人性的体现，因而南方迟早要服从北方，这难道不是作者为人类的发展规定了一个方向吗，这难道不是不让南方自由选择其发展道路吗?不管北方凭借的道德力量多么强大，都始终只是一种道德力量，道德力量必然具有相对性与局限性。认为凭借道德优势可以决定他人乃至他州的发展道路，与作者在第一本书阐述“内容中性”“与真理无关”所举的反例实在并无二致。作者甚至用“两颗老鼠屎坏了一锅汤”来形容坚持蓄奴的两个南方州。不仅因为这样，更因为各州在签署协议志愿加入合众国时并未声明放弃退出合众国的权利。林肯对南方分离出去的邦联的讨伐就不具有法理依据，但作者在承认这个问题之后，又回避了这个问题的核心内容，转而去谈现在维系美国的是这个自由制度所带来的凝聚力和向心力。直到我从其他途经了解到南北战争后通过的宪法第十四修正案后，我才知道美国人是如何解决的这个问题。第十四修正案规定了各州公民首先是合众国公民，其作为合众国公民的身份、权利不容侵害与剥夺。这从事实上禁止了任何分离活动。也正是第十四修正案使得权利法案开始适用于各州，在此之前各州有自己的权利法案，联邦权利法案并不适用。这一点林达也未充分告知我们，片面夸大了宪法及修正案的绝对适用性。实际这种适用性是一直在讨论改进中的，上世纪初到上世纪中叶最高法院对言论自由的屡屡不利判决作者提及很少，几乎割裂了历史，更不要说作者没有提到麦卡锡主义盛行时对美共领导人及组织的言论自由和结社自由的限制和侵害。作者主要视野全部集中在民权运动高涨的60年代，也就是第一修正案在实际适用方面取得重大突破的年代。即使同在这一时代，在第一修正案存在广泛争议的其他领域如对淫秽语言和淫秽出版物的界定，对报纸和广播电视的区分对待，作者都没有提及。我觉得作者明显存在避重就轻之嫌，不仅如此，作者还存在故意片面宣传之嫌，我终于开始怀疑他的目的。
这次为了写论文看了邱小平《表达自由——美国宪法第一修正案研究》，我才看到了第一修正案在适用方面的艰难发展历程与问题。美国司法界所持的原则，决不向林达所述那样简单。“内容中性”概括失之简单。司法界早有“思想自由市场”理论，这与作者一上来批评中国人对言论自由持有的“理越辩越明”又有什么区别呢?当然这一说法后来越来越多的造成质疑，但是林达却干脆把这个过程给省了。推荐大家看看《表达自由——美国宪法第一修正案研究》这书，这本书相比林达的书来说，宣传少，事实多，更客观，更全面，当然也要更枯燥。
总之我的意见是了解美国可以从林达入门，但一定要超越林达。否则你可能刚费劲把腿拔出一个意识宣传的泥潭，又主动积极地跳进另一个意识宣传的陷阱。其实是用偏见代替偏见。大家在阅读林达的文章时，应该对其包含的宣传层面持警惕态度，正如大家在阅读其他作品对其宣传层面警惕一样。
历史深处的忧虑读后感篇十二
宪法保护因重罪被起诉的被告人接受陪审团审理的权利。美国联邦宪法规定，可获有期徒刑的上限不满6个月的轻微犯罪没有接受陪审审理的权利(邓肯案判例)。换言之，对于可能获刑期在6个月以下的犯罪而言，美国宪法并未强制规定陪审程序，而可以由各州法院自由选择。
(2)陪审审理的放弃。
美国刑事案件中的大多数，并非通过陪审裁决，而是通过认罪协商得到解决的。认罪协商是：被告在罪状认否手续中作有罪答辩(pleaofguilty=认罪)，作为其对价，检察官会减少起诉的罪名数量，以较轻的罪名起诉，并要求法院判处较轻的刑罚。在被告进行有罪答辩的情况下，他同时就放弃了接受事实审理(由陪审团或法官做出)的权利，因此法官直接决定量刑后做出判决。
但是，美国宪法并未赋予被告无条件放弃陪审审理的权利。在联邦法院系统中，只有得到检控方的同意和法院的许可，被告人方可以放弃陪审审理。在大多数州，被告放弃陪审的行为，也往往需要法院或/和检察官的同意。
(3)陪审员的人数。
联邦法院中，陪审员人数原则上为12人，但如经当事者双方同意，也可以少于12人。在州法院层面，既有规定了少于12人的陪审团人数的，也有规定被告人可以选择不满12人陪审团的。美国宪法的判例规定，陪审团人数最少可以减至6人。
历史深处的忧虑读后感篇十三
读林达的《历史深处的忧虑》，一直怀着一种忐忑的心情，到底是怎样的一种忧虑呢?况且还藏身与历史深处。
美国在大多数人的心目中是一个自由的国家，生活在那的人们拥有着无尚的自由。可以自由发表自己的观点，不管是对还是错;可以斥责当权政府，尖刻而大胆;可以拥有自己的枪支，不管你是为了防卫或是行恶。
可是，也有一部分人认为美国是个堕落的国家，犯罪率居高不下，种族歧视严重，在充当全世界人权维护者的同时又严重破坏人权，而当“水门”“虐俘门”“特工门”事件层出不穷。这一切都成了美国是个地狱论断的有力依据。
突然想到一个笑话：如果你爱一个人，请送他(她)去纽约吧!那儿是天堂。如果你恨一个人，也请送他(她)去纽约吧!那是地狱。纽约应该是美国最具代表性的城市了，华丽而富有，但同时也充满罪恶与丑陋。这也是美国的真实写照。
林达写过了，美国不是一个善于遮羞的国家，它投出一片阳光，就落下一片阴影。它的全部阴影都毫无遮掩地暴露在所有的人面前，哪怕你是陌生人。美国的自由、浮华、民主都是属于美国的阳光，可是阳光背后，定会产生类似于罪恶、丑陋的阴影来。我们无法消除这些阴影，因为人始终都要追寻美好的“阳光”。
美国人为了自由、法律、政治制度等付出的代价正是作者的忧虑，而这种忧虑却来自两百多年前的一部伟大法案《权利法案》。是它确立了美国法律和生活秩序的基本，两百年来，所有美国人都小心翼翼的遵循着这部基本大法，因为这部法律在保护着所有美国人的权利，无论当局怎么钻空子，也无法撼动它。
说到这，就不得不谈谈中国的法律了，中国也许是几千年君权至上的律法习惯了，在人民终于推翻了三座大山取得明主之后，法律所保护的仍是当权者的利益。我们看到过许多人因为发表反动言论而被动权者以“反党反国家”的罪名逮捕，却从未见过当权者因批评某些党派、团体而锒铛入狱的。仅在正常人权利这点来说，已有很多的不平等，更不用说其他弱势群体的权利保障了。
很多人在批评美国的巨大贫富差距，而我却觉得贫富差距在中国似乎更厉害，富人们一掷千金，而且更为愿意去国外消费，很多项调查均表明，在纽约最繁华街上房产的拥有者70%都是华人，而出入各种高消费场所的也以华人居多。而中国一些边远地区，饥饿仍然是种折磨，而这种折磨比sars、禽流感更为可怕。而美国的贫富差距相对要均衡一些，至少那些所谓“穷人”也能有口饭吃，而且年收入还不低。这样的现象就好比假如一个人需要两个苹果才能吃饱，而一个美国富人和中国富人有大片大片苹果园，谁大谁小暂且不谈，反正一定能供给丰富的生活。一个美国穷人会拥有2-20个不等的苹果，过日子没问题，但一个中国穷人往往只有半个或一个来裹腹。然而并不是说美国就没有真正的穷人，也有穷困潦倒的，但就普遍情况而言，应该是上面提的那样。
换过来想，美国和中国是不能相提并论的，国情不一样，历史文化不一样，只是希望能互相借鉴，兴利除弊，美国让为自由等权利付出的代价减到最少，中国呢，也为自由和权利而奋斗。
历史深处的忧虑读后感篇十四
第一篇文章就留下了许多疑问，诸如“美国的种族隔离问题在法律上早已解决”还有“平权法案”到底是什么?当然在本书的最后找到了答案。
全书通过典型的案列，大大小小发生在美国的故事介绍了美国宪法权利法案是如何艰难得到实现。美国作为一个多民族国家，它并不是一个大熔炉，而是一个“蔬菜色拉锅”，因为各民族的文化在其中融合是基于他们本身得到完整尊重不变质，不必屈服于任何一种其他文化，不必被任何一种主流文化所包容。
融合的前提是保持融合个体的独立性，是尊重。这让我想到了马来西亚，同样是多民族国家，马来人希望华人“融合”进马来文化避免民族之前的冲突，因此一直希望取消华文教育，希望华人接受和马来人完全相同的马来教育。
也许马来西亚应该向美国学习，越是想要融合，越要尊重各民族的文化完整性和独立性，才能达到和睦的在同一片土地共存的目的。简单的同化可能才会遭致反抗。保持异化无疑是一种逆向思维。
美国自由，却又数不胜数的细致法律，于是又一个逆向思维诞生，也许自由不是没有约束，反而是越多的明文规定才能确定自由?就像中国的电影审查制度，没有繁琐详细的规定电影的审查应该符合怎样的规定，而是将电影是否符合公映要求的裁判权交给了广电总局的行政人员。但是中国的电影不仅没有自由，反而发挥空间越来越窄，导演们敢于触碰的题材在自审和人审的结果下越来越少。
美国的宪法从制度一开始就和我们有了不同的出发点，这注定了我们的法律是在保障政府的管理权利，而美国的宪法是在保障人民的权利不受侵犯。
政府的问题，说到底还是人的问题，政府是有人组成的。我相信我们的建国者当初也是想要建立一个自由民主，至少是想要大多数中国人幸福的国家的。但是比起华盛顿的觉悟，和智慧，他们差太远了。
普通民众也是如此，我不认同愚民论，我相信群众的智慧是无穷的，但是我觉得中国的普通民众比起美国民众的确是有差距的。当我们责怪政府多么多么不好的时候，也应该看一下我们民众又是不是没有责任?政府的问题，说到底还是人的问题，政府是由人组成的。
历史深处的忧虑读后感篇十五
林达的《历史深处的忧虑》是他近距离看美国系列的第一本。这本书用书信的形式把作者在美国见闻生动地记录下来.简而言之，它告诉我们什么是真正的民主,何为法治,这在中国，一个把自由民主口号喊了数千年,至今连宪政都遥遥无期的国度，无疑是铿锵一击。
作者很聪明地从在他身边发生的小事着手，以小见大，从细小之处发掘美国的法治精神。这里面有因把枪支放在枕头下，被家里孩子用来玩耍而被判刑的父母，有日本学生因闯入他人住宅而被射杀，从而导致外交事故。当然，惊动全世界的辛普森杀妻案。
相对于中国求稳，崇和的东方哲学,美国人狂热地追求自由，即便他们为这自由付出巨大的代价。书中有一段写到有人发起活动，把全国所有枪支下丧生的冤魂的鞋子放在广场上，那场面何其壮烈.一双双鞋诉说着那些死去的人的痛苦。但美国人民宁愿承受这还会继续的痛苦，只因这是他们追求自由的代价.在自由面前，生命很轻.对于中国人，这绝对不会发生。我们已经习惯了服从,相比自由，生命才是重要的.终究，这是中国的思维.没有这份对自由的狂热，美国便不是美国.要知道,独立战争是美国人不愿再在英国的统治下苟活才爆发的。中国没这种安然现状也不是中国了。如果中国在美国的立场，必然搬出那句''留得青山在，不怕没柴烧“.安稳地被统治。
书中着墨最多的是辛普森案，辛普森被控谋杀罪，警方也在现场找到沾有死者血迹的手套，所有证据都直指辛普森，所有人都确信是他谋杀了他的前妻。但是，辛普森强大的律师团找到了警方取证的破绽，形势一下子扭转了。最后因为证据不足，辛普森无罪释放。人们看着杀人犯在眼皮底下走了，但又能怎样，在美国，证据就是一切。尽管这个杀人犯后来在自传中承认自己确实杀人。
就是从这些细节中，窥见美国司法的严谨，而更加佩服美国法律的权威。在美国，人们不相信总统，不相信政府，只相信法律。宪法是他们最好的守护神。他们将宪法奉若神明。他们觉得权力不能被掌握在少数人手里。这也导致美国总统往往不是最舒服的人，而是最头痛的人。新闻的监督，民众的监督，公民可以随意焚烧国旗，就连他们讽刺总统的习惯也变成一门其它国家无法模仿的艺术。你可以说美国天生疑心重，但选择相信法律永远不会错。法律是理性的，是不会随意更改的，最重要，它一视同仁。
说到这，不得不提美国宪法，从1787年制定至今，修改次数极少，可见当初的制定者考虑的周到。正正因这稳定，才有神圣。神圣而带来人民对它的信任，尊重。这对于老是忙于修改宪法的中国是一个很好的启示。什么时候中国人能用宪法维护自己权利，那时，中国离宪政也不远了吧。读这本书，感觉五味杂陈。羡慕美国的法治，崇拜美国人的自由，同情他们为自由付出的代价，最后还有惭愧。泱泱大国，我们还在面对无数为维权而失去宝贵生命的现状。中国的宪政难道一定要用人命搭建吗?或许，观点太偏激了。但自己真的希望我们国家走上真正的民主之路，我们空喊了这么多年的口号，是时候实现了。但愿这一天的到来，不会太久。
历史深处的忧虑读后感篇十六
最近很喜欢读林达的《近距离看美国系列》图书。喜欢林达将美国的故事娓娓道来，并且让我深深感受到：美国的历史发展很多和法庭里的判决密不可分。我以前一直觉得法律和政治离我们好远好远，一直还停留在高中的背知识条目的水平。但是当我们真正地开始研读一个个故事或者案例，这些法律或者政治都不是那么遥远。
法律的本质是契约。当一群人生活在一起的时候，他们需要有相互之间的约定，或者是公认的准则，要去遵守这些契约。但是这些契约的确会随着时代的发展和人性的觉醒而不断修正，法律发展的历史也是人性苏醒的历史。我以前觉得政治中充满了尔虞我诈，充满了权力的争夺和利用。诚然，以前所认识到的政治黑暗面也存在，但政治的本源应该是一群人对自己的群体组织管理，是希望有利于整个整体的发展的吧。公民在社会生活中的各种权利也是神圣不可侵犯的。
历史深处的忧虑是什么呢?我觉得是害怕不自由，以及为了维护自由而付出的代价。一直觉得美国人特别自由，也特别追求自由。但是正如追求太阳，一定会造成阴影一样，追求自由就会付出一些代价。在美国人心中，“宁可错放一千个，也不错杀一个”。在双方证据出现矛盾的时候，必须倾向于相信被告不成立的证据。
言论自由的关键是什么呢?我想，关键就在于它的内容中性原则，就是要把“真理”二字坚决地摒弃在言论自由的大门外。只要让“真理”二字一不小心从门缝里溜进来，言论自由就完了。为什么这样说呢?呼吁和宣扬言论自由的人们是很容易上“真理”的当的。他们或是明确认为，或是在潜意识中，总是觉得言论自由是走向“真理”的一条“阳光大道”，总是觉得言论自由只是让“真理”越辩越明的一种方式，在这种概念的指导下，一旦走到自己感觉已经“真理到手”的这一步，言论自由被抛弃就成了十分顺理成章的事儿。
我们的社会习惯了权威，习惯了真理。权威者说的任何话都是真理，“真理”就是对的。“言论自由”保证每个人都能说出自己的想法，而不被另一种想法淹没、扼杀。“言论自由”就是任何言论都可以有存在的理由，只是看你能不能被人们支持，人们会来选择。我总觉得中国的传统文化中，会有很多对权威的崇拜。“君为臣纲，父为子纲，夫为妻纲”，总有一个人是你的权威，或者你是别人的权威，你就要听从你的上级的，如果有什么不同的意见也很难说，因为那是对权威的大不敬。
“真理”真的那么重要吗?这世界上真的有“真理”吗?“真理”是一个被用烂了的词，度娘说，真理是“客观事物及其规律在人的头脑中的正确反映”。那什么又是“正确”的呢?辩证唯物主义认为社会实践是检验真理的标准。那么社会实践可以完全地检验真理吗?显然这个时间伴随着人类社会的发展是永恒的，当下的实践是有历史局限性的，符合当下的真理也可能被以后的实践推翻。“真理”会永恒吗?当然不，真理和谬误之间会相互转化。真理具有一定的条件和适用范围，如果条件改变到超出了一个范围，就会改变;真理也会随着社会的发展而不断地变化发展。
所以好像我们一直处在一个追寻“真理”的过程当中，很多时候，对最终真理的追求好像不是最有意义的。人们在这个过程中，最大的收获，就是保持一种包容、开放的心态，去自由地谈论自己的想法。“真理”其实是虚无的，在这个过程中人们的思考是实实在在的，人性的觉醒是确确实实的。
“真理”也是一样的。当人们觉得“民主”——大多数人掌握的是真理之后，就会让剩下的人闭嘴。对于剩下的少数人来说，他们的自由就被剥夺了。也许，这样的社会表面上看起来是祥和的，但是“言论不自由”就像力量被阻塞了，对社会来说其实是件很难过的事情。这个力量总会慢慢累积到一定程度，然后爆发的。
以前总觉得不喜欢读历史，但现在读林达的文章，觉得历史竟然可以有如此的人情味。这些历史，其实就是每个平凡普通的人点点滴滴累积起来的历史。我更愿意觉得历史是一个个的故事，有的波澜壮阔，有的平静如水，有的泼辣刺人，有的需要细细品尝。当你觉得历史不只是一些数字和一些干巴巴的话的时候，当我们更关注历史里面的人，我们就会发现我们也在书写历史。
历史深处的忧虑读后感篇十七
《历史深处的忧虑》是“近距离看美国系列”的第一本书。作者林达夫妇以信件的形式讲述美国现实生活中的故事，生动地介绍了美国法律、政治制度的思想原则，建立与发展过程，操作方式，历史价值以及为实行这套制度已付出的和将要付出的沉重代价。
美国是当今世界的一个超级大国。以前，我对美国的印象仅仅停留在美国电影与各种旅游攻略上。除此之外，就是在历史课本上看到的独立战争、民权运动还有“自由与民主”。我从来没有仔细了解过这个超级大国是如何运作的。林达在书中所讲述的一个个生动的故事，让我能够走进美国，了解它历史深处究竟有着怎样的忧虑。
作者在书中给了我答案。“要想理解美国的自由，你得先看到美国的不自由。在欣赏美国自由的同时，我们所不能忽略的，是美国人为了自由所付出的代价。”在了解到美国人为了自由付出的代价后，我为他们对自由与民主的狂热追求感到不可思议。即便付出巨大代价，他们依然乐意用生命甚至是牺牲国家利益来换取自由与民主。
自由与权利是密切相关的。而权利又与法律不可分割。书中提到了关于华人因为不了解当地法律，做了在中国人看起来十分正常的事情而被邻居举报，最终被指控“欺负儿童”的案例。美国警察的严格执法也给我留下了深刻印象。你如果被指“贿赂警察”，那你可摊上大事了。还有许多案例和故事都让我对美国人极强的法律意识感到惊讶。因为和中国比起来，这种反差实在是太大了。中国人经常会以对错来判断事情，而美国人经常是以合法或不合法来判断事情。对于这个移民国家来说，确实是需要严格的法律才能治理好“文化大熔炉”。
在大篇幅的有关辛普森案的介绍中，案件的.来龙去脉、法庭上的精彩辩论、“无罪推定”和“陪审团制度”的解读、给美国带来的影响，还有相关的死刑在美国的发展历史，这些都让我大开眼界。公正、平等的法律精神令我十分敬佩，从美国故事中我对于法律的重要性有了更深的认识。
每一缕阳光下，都有一片阴影。就好像我身边那些移民到美国的同学，他们为了在自由的国度，实现自己的美国梦，付出了许多代价。不过这与美国和美国人民200多年来付出的巨大代价相比，只是冰山一角。愿他们能在新的环境中找到自己的归宿，实现自己的价值。
其实就像照镜子一样，我现在也理解了中国为什么要推进依法治国与健全法制体系。虽然美国式的自由在我们身上并不适用，但是我相信未来的中国人民可以更自由、幸福地生活在这广袤土地上，历史深处的忧虑可以越来越少。
历史深处的忧虑读后感篇十八
在这部书中，作者的角色更像是一架摄像机，他带领着我们看美国，把镜头伸到美国社会的各个角落，美国的方方面面就都出现在我们眼前了，至于我们的感受仍留给我们自己体会。
他基本上让我们看到了一个客观、真实的美国，也让我们思考美国得以成为如今超级大国的原因、美国人为自由付出的代价以及我国未来的发展方向。
美国在大多数人的心目中是一个自由的国家，生活在那的人们拥有着无尚的自由。可以自由发表自己的观点，不管是对还是错;可以斥责当权政府，尖刻而大胆;可以拥有自己的枪支，不管你是为了防卫或是行恶。可是，也有一部分人认为美国是个堕落的国家，犯罪率居高不下，种族歧视严重，在充当全世界人权维护者的同时又严重破坏人权，而当“水门”“虐俘门”“特工门”事件层出不穷。这一切都成了美国是个地狱论断的有力依据。突然想到一个笑话：如果你爱一个人，请送他(她)去纽约吧!那儿是天堂。如果你恨一个人，也请送他(她)去纽约吧!那是地狱。纽约应该是美国最具代表性的城市了，华丽而富有，但同时也充满罪恶与丑陋。这也是美国的真实写照。
第一个让我有所触动的是美国的枪支自由。它就出现在《权利法案》的第二条：“组织良好的民兵队伍，对于一个自由国家的安全是必需的。人民拥有和携带武器的权利不可侵犯。”
首先，这样的语言表达就让我感慨。它并不是说“宪法规定人民有拥有武器的权利”或“宪法赋予人民拥有武器的权利”，而是说“人民拥有和携带武器的权利不可侵犯。”美国的建国者认为，这种权利不是任何人给予、恩赐的，而是天赋人权。书中给出了犹太裔美国人对此的精彩诠释：枪不是一种工具，枪是一种权利。
当然，枪支自由到现在为止还是个争论中的话题。毕竟，书中也告诉我们，美国人为此付出的代价：青少年中的流血事件、绑架案增多……甚至总统的生命。然而如果换作是我，如果我也是美国的一员，我也会未来自由而反对枪支管理的。
纵然有那么多误伤的案例、那么多玩具枪完成的犯罪、以及那些重大的代价，上天赋予的权利是不能够被剥夺的。这是一个民族的权利，也是每个个体的权利。德国原本也不是禁枪的，禁枪的后果我们有目共睹，那可以说是全人类都应该为止忏悔的。禁枪的可怕后果，可以是一个种族的消亡，而这和美国现在支付的所谓的“代价”相比，不知要严重、要严肃多少倍!纵使是总统的生命，和一个种族相比也不是可同日而语的。
这种自由不是写在他们脸上、张贴在广告板上、或是浮在他们生活表面上的，而是已然深入世代美国人的心中，已经被他们内化为一种生活方式的“自由”。他们自由的环境孕育了更高的国民素质，从而又能更充分地、以更小的代价享受自由。
另一个问题就是美国法制上“宁可放过一千，不可错杀一个”的原则。在看到第四、五、六、七条修正案时，我就发出了“真是宁放过一千，不误杀一个”的感叹，不想和美国人的原则不谋而合。在看这几个条款时，我心中疑虑重重。
这与国民素质不无关系。也许，正是他们这种崇尚自由的观念，使得这种环境中“孕育”出的罪犯就要少得多。政府政策和国民素质是相互促进、相互制约的。只有有国民素质做基础，政策才能更民主;而为人民着想的政策会营造出良好的社会环境，从而反过来提升国民素质。林达也告诉我们，美国的强国之路是不可复制的，中国不能将其硬搬过来。
美国不是一个善于遮羞的国家，它投出一片阳光，就落下一片阴影。它的全部阴影都毫无遮掩地暴露在所有的人面前，哪怕你是陌生人。美国的自由、浮华、民主都是属于美国的阳光，可是阳光背后，定会产生类似于罪恶、丑陋的阴影来。我们无法消除这些阴影，因为人始终都要追寻美好的“阳光”。
美国人为了自由、法律、政治制度等付出的代价正是作者的忧虑，而这种忧虑却来自两百多年前的一部伟大法案《权利法案》。是它确立了美国法律和生活秩序的基本，两百年来，所有美国人都小心翼翼的遵循着这部基本大法，因为这部法律在保护着所有美国人的权利，无论当局怎么钻空子，也无法撼动它。
自由实在不是什么罗曼蒂克的东西，这只不过是一个选择，是一个民族在明白了自由的全部含义，清醒的知道必须付出多少代价，测试过自己的承受能力之后，做出的一个选择。而且，这并不是一锤定音的终极选择。自由除了质的定义，还有量的测度。在不同的时代，自由所经受的冲击和支付的代价是不同的，人们的认识程度和承受能力也是不同的。当必须支付的代价超过了承受能力，人们往往会选择放弃一部分自由。自由和代价是两个不分开的话题。
历史深处的忧虑读后感篇十九
这本书还刷新了我对正义的理解，其实正义是一个很主观的东西，站在不同角度，对正义有不同的理解。就如日剧《legalhigh》里所说，很多时候，我们的正义感不过是因为站在道德制高点上而对他人的同情心泛滥。司法制度追求的是公平的审判，而非正义的伸张，因此检方并非正义的代表，辩方律师也不是给罪犯开脱的人。对正义的偏执追求有时反而会造成负面影响，杭州保姆纵火案里保姆被判处死刑确实是罪有应得，但是一则“不判死刑不足以平民愤”的评论得到了最高点赞数，这令我感到脊骨发凉，死刑是她罪有应得，而不是为了平息民愤的而做出的审判，很多人总是热衷于站在道德高地上指点江山，自以为是正义的代表，但他们很多时候反而是对公平的审判造成了严重的干扰。现在网上有许多人在嘲笑莫焕晶的辩护律师，是想出名想疯了，这令我想起了《间谍之桥》里那个为苏联间谍辩护的律师，为什么不能给一个罪大恶极的人辩护呢?民愤总不能剥夺一个罪犯给自己辩护的权利吧。《乌合之众》里提到群体是有盲目性的，心理学家弗洛姆认为“通过成为力量的一部分，人们感受到强大，永恒和迷人的力量。在这个过程中，人会屈服，并放弃个人力量和自豪感;但也会从中获得新的安全感，并参与在被力量淹没的骄傲中”，同情心泛滥的群众在人云亦云中凝聚成的民愤与正义感，并没有多少由理智分析与专业知识的成分，在干扰公平审判之余，就只能让群众里的每个个体感到自己无比强大与满足。
中国的法治观念还不够深入人心。或许是封建社会的旧思维对当代中国人的影响犹存，青天大老爷的幽灵仍然在徘徊着。在微博上，只要搜索关键词“共青团中央”“举报”，就可以看到巨婴对自己看不爽的事情疯狂举报，请求进行封杀，就如旧社会时期时，面对不公的老百姓到衙门一跪，口呼“青天大老爷主持公道”，完全看不见对对法治的信任与依赖，在这些上纲上线的举报中，我还隐约瞥见了时大字报的影子。有时候我觉得很多人口口声声说对审查感到恶心，但其实只是因为没有按照他们的喜好来封杀罢了，就如很多时候我们谴责不公，只是因为自己没有从不公中收益罢了(跑题了)。
【本文地址：http://www.xuefen.com.cn/zuowen/16642275.html】
